Судья Желтобрюхов С.П.

№22-2898/2011

г. Астрахань                                                                                      4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судейобластного суда Скляровой Ю.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре судебного заседанияСаетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Петелиной С.А., кассационной жалобе адвоката Марковой Д.А. в интересах осужденного Камбарова П.Т. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 г., которым

Камбаров П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Бобракова Ю.П. поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, адвоката Маркову Д.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшего А. согласившегося с доводами изложенными защитником осужденного, судебная коллегия,

Приговором суда Камбаров П.Т. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камбаров П.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора района ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и исключении указания суда на осуждение Камбарова П.Т. по квалифицирующему признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и снижении назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда о том, что один удар кулаком в область шеи создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, основан на неправильном толковании уголовного закона, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в связи с чем, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение потерпевшему телесных повреждений, полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и снизить наказание осужденному на 1 месяц.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального права и переквалификации действий ее подзащитного на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется, не имеется конкретного указания о времени сговора, о распределении ролей с согласованием действий в отношении потерпевшего, в связи с чем, вывод следователя и суда в этой части является надуманным. Из показаний потерпевшего также не усматривается наличие какого-либо сговора, при этом пояснил, что ребята между собой не договаривались, в заявлении он просил привлечь одно лицо к ответственности. Свидетели Б. и К. также пояснили, что задержанный признался, что похитил телефон один, при этом, отрицал применение ножа.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия», «с применением предмета» также не нашел своего подтверждения, поскольку в результате действий Камбарова вред здоровью потерпевшего причинен не был, угрозы применения насилия Камбаровым не высказывались; потерпевший пояснил, что не воспринял реально угрозу применения насилия, поскольку знал родителей Камбарова, и даже пытался преследовать последнего, чтобы задержать; предмет, используемый в качестве оружия, обнаружен не был; мог ли предмет в силу своих характерных особенностей являться опасным для жизни и здоровья, не установлено; сам же потерпевший лишь предполагал, что в руках у Камбарова был нож, который он не смог точно описать, однако данное предположение не нашло своего подтверждения, поскольку никаких словесных угроз Камбаров ему не высказывал и наличие ножа отрицал.

В своем ходатайстве потерпевший А. просит о смягчении назначенного Камбарову наказания в связи с заглаживанием морального и материального вреда; считает, что осужденный осознал свои противоправные действия и может нести наказание без лишения свободы. Также настаивает, что он не воспринял всерьез угрозы со стороны Камбарова и ему не были причинены физические страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Камбарова П.Т. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательства, полно изложенных в приговоре и подтверждается:

Показаниями потерпевшего А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выйдя из кафе «<данные изъяты>» около 4 часов ночи сел в свой автомобиль «ВАЗ-2109» и стал его разогревать. Затем Камбаров и находившийся с ним парень попросили подвезти их до школы милиции, на что он сказал, что это будет стоить 200 рублей. Один из парней сел на переднее пассажирское сидение, а второй на заднее. Когда они доехали до мебельного магазина, сидевший впереди парень, попросил развернуть автомобиль, дав 100 рублей. Он сказал, что изначально они договорились об оплате в 200 рублей, после чего этот парень вытащил из-под одежды нож, и приставил ему к шее, не выдвигая никаких требований. В этот момент у него в руках находился сотовый телефон « Нокия-6300» стоимостью 2500 рублей, который этот же парень вырвал у него из рук и передал сидевшему сзади, продолжая при этом удерживать нож у его шеи. Затем этот же парень забрал у него из автомобиля 200 рублей находившиеся на панели, а сидевший парень сзади вытащил из его телефона симкарту и выкинул ее. После чего парни вышли из автомобиля. Он попытался задержать парня, у которого был нож, в это время когда второй парень нанес ему сзади удар кулаком в область шеи, после чего парни убежали.

Эти же обстоятельства потерпевшим были указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, а также подтвердил их и при проведении очной ставки с Камбаровым, при этом на вопрос последнего почему он указывает на применение ножа, ответил, что рассказывает так как все было.

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что получив подробные объяснения от потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, а также то, что потерпевший знает отца человека, который похитил его имущество задержали Камбарова П.Т., который сообщил, что похищенный им телефон находится у его отца. Из их же показаний следует, что потерпевший указывал на применение в отношении него ножа при совершении преступления.

Из показаний свидетеля Камбарова Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын куда-то ушел. На следующий день, вернувшись с работы, он увидел у сына телефон о происхождении которого тот ничего не ответил, а затем сказал, давай вернем телефон и что он знает таксиста. Когда они следовали в сторону вокзала, его сына задержали сотрудники милиции. Он в свою очередь вернул телефон.

Показания свидетеля о выдаче телефона нашли свое подтверждение и данными протокола выемки.

Кроме того, в своей явке с повинной Камбаров П.Т. указывал на то, что действительно совершил преступление в отношении водителя такси, открыто похитив сотовый телефон.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Камбарова в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно подверг критической оценке показания потерпевшего, связанные с изменением обстоятельств совершенного в отношении него преступления, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его прав при производстве предварительного расследования, выразившиеся в том, что изначально по делу ему не был предоставлен переводчик, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что следственные действия проведенные с участием Камбарова, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденным в отношении потерпевшего были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку они носили согласованный характер, каждый из напавших совершал действия в соответствии с изменением обстановки относительно действий каждого.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что при совершении разбойного нападения был применен нож, подтверждается показаниями потерпевшего, положенными судом в качестве доказательств виновности осужденного. Эти показания, объективно нашли свое подтверждение в других доказательствах. То обстоятельство, что впоследствии нож не был обнаружен, вопреки доводам жалоб, не влияет на выводы суда о виновности осужденного о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку оснований подвергать сомнению в указанной части показания потерпевшего у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами представления о неосновательной квалификации действий осужденного по признаку применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку по смыслу закона насилие, опасное для жизни или здоровья, имеет место и тогда, когда примененное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом в сложившейся обстановке примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 г. в отношении Камбарова П.Т. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.