Судья Желтобрюхов С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-3418/2011

г. Астрахань 1 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

судей областного суда Бубнова А.В., Скляровой Ю.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Джецак Д.Г., Сенькина Д.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 г., которым

Джецак Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

Сенькин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Сенькина Д.А. адвокатов Паськова А.П., Тарасенко А.А.,поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Ибрагимову У.К., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Джецак Д.Г., Сенькин Д.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джецак Д.Г. и Сенькин Д.А. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Джецак Д.Г. просит приговор отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования при допросах он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается данными медицинского обследования в наркологическом диспансере, а также обращениями за медицинской помощью в суде и в изоляторе временного содержания, с ним не проводил беседы квалифицированный психолог, поэтому его показания на следствии недействительны.

Обращает внимание, что при задержании его и Сенькина Д.А. они распивали в квартире спиртные напитки, при этом не исследован вопрос, на какие денежные средства были приобретены спиртные напитки и продукты питания. Данное обстоятельство, как указывает автор кассационных жалоб, свидетельствует о том, что у него имелись денежные средства.

Указывает, что показания всех свидетелей изложены со слов потерпевшей, очевидцев преступления не было.

Ссылается на несправедливость наказания, поскольку в 2010 г. у него умерла мать, имеющееся у него жилье относится к категории ветхого и в 2011-2012 будет снесено, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, он не сможет принять меры по оформлению документов в отношении квартиры, потерпевшая А. и В. не имеют к нему претензий, В. просила в судебном заседании не лишать его свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Сенькин Д.А. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что не было сговора на совершение преступления, отсутствовал умысел на причинении вреда здоровья потерпевшей.

Обращает внимание, что с момента фактического задержания ему не был предоставлен защитник, явка с повинной написана им, будучи в состоянии алкогольного опьянения под воздействием сотрудников милиции.

Указывает, что в помещении магазина он и Джецак Д.Г. лишь выясняли на повышенных тонах, кто из них забыл деньги.

Полагает, что все доказательства основаны на догадках и предположениях, первоначальные показания свидетелей косвенные.

Предполагает, что дело сфабриковано с целью обогащения, так как в приговоре есть указание на причиненный ущерб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Джецака Д.Г. и Сенькина д.А. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. в магазин пришло двое молодых людей, которые попросили продукты питания, она предложила им расплатиться за продукты. Они стали долго искать деньги, спрашивая их друг у друга. Стоя у кассы, убрала пакет с прилавка. Понимая, что у них нет денег, разбирая пакет, стала расставлять продукты по местам. Сенькин Д.А. замахнулся на неё серпом, угрожал, сказал: «Убью, давай деньги». Джецак стоял молча. В пакете, который она убрала, не оказалось пол булки хлеба. Считает, что действия Джецак и Сенькина носили согласованный характер, судя потому, как они выбирали продукты. Нажав тревожную кнопку, закричала. Из дома в магазин забежала дочь хозяйки – Б., после чего Сенькин Д.А. и Джецак Д.Г. сразу убежали.

Суд верно признал показания потерпевшей А. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, из показаний потерпевшей В. судом установлено, что со слов продавца магазина А. ей стало известно, что у двух молодых людей, покупавших продукты, не было денег, с использованием серпа похитили пол булки хлеба, на крик продавца выбежала ее дочь Б.. Продавец испугалась, и для нее все это было шоком.

Свидетель Б. указала, что находясь дома, услышала громкий мужской голос: «Стой! Убью! Давай деньги!» и услышала крик продавца магазина А.: «Помогите!». Выбежав в магазин, увидела двух мужчин, уходивших в сторону двери, у одного из них в руках видела металлический предмет. Со слов продавца знает, что она попросила оплатить продукты питания, в это время один из мужчин, выхватил серп, со словами: «Давай деньги, водку»., обнаружили хищение пол булки хлеба.

Как следует из показаний свидетеля З., участкового уполномоченного милиции <данные изъяты>, в феврале 2011 г. поступило сообщение о том что в магазине по <адрес> совершено нападение на продавца, задержанных Джецака Д.Г., Сенькина Д.А. опознала потерпевшая.

Сам осужденный Сенькин Д.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого не отрицал того, что совершил преступление и указал, что в процессе распития спиртных напитков он и Джецак Д.Г. обнаружили отсутствие продуктов питания. Он предложил Джецаку Д.Г. совершить ограбление магазина, пояснив, что для устрашения понадобится серп, на что Джецак Д.Г. согласился, в доме последнего нашли серп, который он положил под свою куртку, направились в магазин «Продукты», где находилась продавец. Подойдя к прилавку, сказал продавцу: «Дайте нам пять бутылок водки, две пачки сигарет и пачку пельменей». Достав серп, стал требовать, чтобы продавец отдала пакет с продуктами, на что она стала кричать и звать на помощь. Испугавшись, они убежали.

Как усматривается из показаний Джецака Д.Г., вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Сенькин Д.А. пошли в магазин за продуктами. Выбрав продукты, стал искать у себя деньги. Обернувшись на крик продавца, увидел, как Сенькин шел навстречу продавцу, которая кричала и звала на помощь. Сенькин Д.А. стоял возле прилавка с каким-то предметом. Когда выбежал из магазина, Сенькин также вышел на улицу. Серп принадлежит ему.

Согласно с явке с повинной, Сенькин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин., находясь в магазине «Продукты» по <адрес>, при помощи металлического серпа требовал от продавца денежные средства и продукты питания, высказывая в её адрес слова угрозы, после чего открыто похитил пол булки белого хлеба.

Как следует из явки с повинной Джецака Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 05 мин., находясь в магазине «Продукты» по <адрес> с Сенькиным Д., при помощи металлического серпа, требовали продукты питания и денежные средства, высказывая слова угрозы, после чего открыто похитили пол булки хлеба.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённых в совершении преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о применении к осуждённым, недозволенных методов расследования по делу не усматривается. Показания осуждённых, данные в ходе предварительного расследования с участием адвокатов, а также явки с повинной Джецак Д.Г. и Сенькина Д.А. правильно положены в основу обвинительного приговора.

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждёнными в присутствии защитников, правильность записи показаний в протоколе удостоверена как подписями самих допрашиваемых, так и их защитников.

Каких-либо данных о недоверии Джецака Д.Г., Сенькина Д.А. к защитникам на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитнику ими не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было. Сведений об обращении осуждённых с жалобами по поводу оказания на них давления при написании явок с повинной материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осуждённых о недозволенных методах ведения следствия нельзя признать основанным на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о предоставлении осуждённым на следствии адвокатов не с момента фактического задержания, не основаны на материалах дела, поскольку из протоколов задержания следует, что Джецак Д.Г., Сенькин Д.А. задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день следователем вынесены постановления о назначении Джецаку Д.Г. и Сенькину Д.А. защитников, следственные действия с осуждёнными с момента задержания проводились с участием их защитников.

То обстоятельство, что при написании явок с повинной как Джецаком Д.Г., так и Сенькиным Д.А. адвокат не присутствовал, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствие с ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, обязательное присутствие защитника при этом законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Джецака Д.Г., Сенькина Д.А. на защиту.

Как следует из протокола допроса Джецака Д.Г. в качестве подозреваемого, допрос происходил на следующий день после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений от Джецака Д.Г. и его защитника о том, что в силу своего состояния здоровья, либо нахождения в состоянии опьянения Джецак Д.Г. не мог давать показания, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Джецака Д.Г. о том, что в ходе предварительного расследования при допросах он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из данных медицинского обследования в наркологическом диспансере и его обращений за медицинской помощью во время нахождения в изоляторе временного содержания и во время судебного заседания, не основаны на материалах дела, поскольку сведений подтверждающих эти доводы осуждённого материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Джецак Д.Г. и Сенькин Д.А. были задержаны во время распития спиртных напитков, не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о виновности Джецака Д.Г., Сенькина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований закона, подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств, и верно положены судом в основу приговора. Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имелось.

Исходя из всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал действия осуждённых Джецака Д.Г. и Сенькина Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия осуждённых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд указал, что Джецак Д.Г. и Сенькин Д.А. заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно, по обговоренному плану, с распределением ролей, при этом принял во внимание также обстоятельства совершения преступления.

С данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осуждённых об отсутствии предварительного сговора опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре.

Утверждения осуждённого Сенькина Д.А. о фальсификации материалов уголовного дела, ничем по делу не подтверждены и противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания Джецаку Д.Г. и Сенькину Д.А.,, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах Джецака Д.Г.. и оснований для его смягчения, а также для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, назначенное им наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 г. в отношении Джецака Д.Г., Сенькина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.