Судья Шалекешов А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-3120/2011

г. Астрахань 25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Плискина В.Ф., Скляровой Ю.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Лизина А.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 г., которым

Лизин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый:

20.04.2010 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

осуждён по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Лизина А.В. и адвоката Беркамалиеву Л.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Мухлаеву Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Лизин А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, повлекшем причинение смерти по неосторожности, и в незаконном хранении до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лизин А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лизин А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны место, время, способ совершения преступления, характер вины, мотивы и последствия преступления.

Полагает, что в приговоре не мотивированы выводы относительно формы вины, не указал, какими статьями при этом руководствовался.

Ссылается, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Н. нанес ему удар коленом по голове, что также подтверждается показаниями свидетелями свидетелей А., Б., которым не дано надлежащей оценки в приговоре.

Обращает внимание, что не он начал драку, внезапное нападение и удар потерпевшего ему в голову он воспринял как реальную угрозу своей жизни, следовательно, защищался и не мог осознавать общественную опасность своих действий.

Как указано автором кассационной жалобы и дополнений к ней, его действия подлежали квалификации по ст. 109 УК РФ, поскольку потерпевший был физически сильнее его.

Полагает, что нарушен принцип справедливости наказания, суд не учёл противоправные действия Н. в отношении него, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, просит признать смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лизина А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Лизина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в содеянном надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Так, из показаний Лизина А.В. в судебном заседании следует, что встретился с Н., которому он должен был деньги за найм квартиры, Н. накинулся на него сзади, повалил на землю и ударил коленом в голову, он вывернулся и ударил Н. 2, 3 или более раз.

Как следует из показаний свидетеля Б., он и А. увидели Лизина А.В. и Н., которые сначала разговаривали между собой, Н. толкнул Лизина А.В., началась борьба, более ничего не видел, так как ушел.

Свидетель А. подтвердил, что между Лизиным А.В. и Н. произошла драка, в ходе которой оба упали на землю, затем Лизин А.В. нанес лежащему на спине Н. в область лица около 3 ударов, Н. прикрывался руками. Он и Б. пытались прекратить действия Лизина А.В., но не смогли, и ушли. Когда уходили, Лизин А.В. сидел на Н. и нанёс еще пару ударов.

Как следует из показаний свидетеля З., находившегося на дежурстве в составе бригады скорой помощи Ахтубинской ЦРБ, по сообщению диспетчера был обнаружен Н., которого доставили в больницу. При транспортировке заметил на левой стороне головы гематому и ссадины, из левого уха текла кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Н. обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, соответствующей тяжкому вреду здоровья, ссадины шеи, ссадины туловища, кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности. Смерть Н. наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ссадинами лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре указаны место, время способ совершения преступления, форма вины, приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осуждённого о нанесении потерпевшему Н. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности показаниям свидетеля А. о том, что он пытался прекратить действия Лизина А.В., наносившего удары потерпевшему, лежащему на спине, однако несмотря на это Лизин А.В. продолжал наносить Н. удары, уходя, видел, что Лизин А.В. сидел на Н. и наносил ему удары.выводам судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему Н. вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с исследованными в суде доказательствами пришел к выводу о том, что осужденный умышленно нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

У судебной коллегии не имеется снований не согласиться с такими выводами суда.

Исходя из оценки всех доказательств по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что в его действиях были вызваны необходимой обороной, поскольку судом установлено, что конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой у Лизина А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., о чем свидетельствуют его последующие действия по нанесению ударов потерпевшему, лежащему на земле, несмотря на попытки А. прекратить эти его действия.

При таких обстоятельствах, действия Лизина А.В. не вызывались необходимостью, так как в момент нанесения удара какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Лизина А.В. потерпевший не применял, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах дела. События, предшествующие преступлению, также не могли являться для Лизина А.В. основанием опасаться действий Н.

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Лизина А.В. на ст. 108 или 109 УК РФ.

Сам осуждённый не оспаривал факта хранения наркотического средства.

Из протокола обыска следует, что при проведении данного следственного действиям наряду с другими предметами было изъято горлышко от пластмассовой бутылки, на краях которого находится вещество серого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 0,85 гр., масса смеси гашишного масла и табака составила 3,16 гр.

Обстоятельства обнаружения в ходе обыска по месту жительства Лизина А.В. наркотического средства подтвердили свидетели Ш. и К.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Лизина А.В. в совершенных преступлениях и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осужденного в совершении преступлений, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания и нарушения принципа справедливости судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Лизин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении у него находится малолетний ребенок, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лизину А.В., суд также учёл противоправность поведения потерпевшего Н., который явился инициатором драки.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 г. в отношении Лизина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лизина А.В. – без удовлетворения.