Мировой судья судебного участка № 1

Кировского района г.Астрахани Мавлюнбердеева А.М.

Судья апелляционной инстанции Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Плискина В.Ф., Скляровой Ю.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Самойлова А.С. и кассационную жалобу адвоката Боровой Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011 г., которым приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани 24 мая 2011 г., в отношении Самойлова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осуждённого Самойлова А.С. и адвоката Боровой Н.Н., выслушав адвоката Колпакова Ю.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Мухлаевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором, постановленном в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани, 24 мая 2011 г.

Самойлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

18.06.2008 по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17.06.2010 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самойлов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов А.С. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2011 г. приговор, постановленный в составе мирового судьи, 24.05.2011 в отношении Самойлова А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Самойлов А.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что он был введён адвокатом в заблуждение относительно рассмотрения дела в порядке особого производства и его последствий, надеялся на компетентность адвоката.

Вину признал полностью, но полагает, что ему с учётом мнения потерпевшей должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Боровая Н.Н., не соглашаясь с судебными решениями, просит приговор и постановление изменить в части назначенного наказания и применить требования ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Самойлов А.С. вину признал, раскаялся, потерпевшей возмещен ущерб, потерпевшая претензий к Самойлову А.С. не имеет и не настаивала в судебном заседании на его строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Боровой Н.Н., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Самойлова А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции в постановлении.

Этот вывод не оспаривается осуждённым и его адвокатом в кассационных жалобах.

Доводы осуждённого о том, что ему не были разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, Самойловым А.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия ему понятны.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Не допущено таких нарушений и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений права на защиту по делу не допущено, уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с участием защитника, при этом Самойлов А.С. отводов защитнику не заявлял, ходатайств о замене защитника не поступало.

С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Самойлов А.С. признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями закона признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы следует признать справедливым.

Утверждения осуждённого и адвоката о том, что Самойлов А.С. может быть исправлен без изоляции от общества, не основаны на материалах дела и данных о личности осужденного.

При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Самойлова А.С. в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011 г. в отношении Самойлова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Самойлова А.С. и адвоката Боровой Н.Н. – без удовлетворения.