<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2846

г. Астрахань 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

судей областного суда Абрамович С.А., Тагировой А.Ш.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мартынюка П.П. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 июня 2011 г., которым

Мартынюк П.П. <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мартынюку П.П. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мартынюку П.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Мартынюка П.П., адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лялина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартынюк признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 7 октября 2010 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мартынюк виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Мартынюк ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о необоснованности и незаконности предъявленного обвинения; в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшего К. и показания заинтересованного лица - П., в отношении которого также возбуждалось уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Считает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обусловлено необходимостью сокрытия нарушений, допущенных К. при несении службы, в частности соблюдения границы дислокации, выполнения Приказа Министерства <данные изъяты> о необходимости каждый час докладывать о несении службы, и применения К. в отношении него насилия.

Отмечает, что судом оставлены без внимания его доводы о применении К. в отношении него насилия за угон автомобиля; что постовая ведомость, приобщенная к материалам дела на предварительном следствии, не соответствует утвержденной начальником <данные изъяты> «Дислокации постов»; подпись начальника <данные изъяты> В. в документе, приобщенном представителем потерпевшего Ф., отличается от подписи этого же лица в документах, направленных в суд из <данные изъяты>.

Утверждает, что уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ сфальсифицировано.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший К. находит приведенные в кассационной жалобе основания к отмене приговора несостоятельными и необоснованными, а потому просит приговор в отношении Мартынюка оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мартынюк П.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного расследования и судебного заседания Мартынюк признавал факт неправомерного угона им служебного автомобиля сотрудника <данные изъяты>.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 6.10.2010 он совместно с инспектором П. на служебном автомобиле <данные изъяты> в форменной одежде заступил на ночное дежурство по патрулированию автодороги <данные изъяты>. В ходе патрулирования ими по ориентировке был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением С. с пассажиром Мартынюк П.П. Поскольку в салоне автомобиля была обнаружена рыба и запрещенные орудия лова, Мартынюку и С. было предложено проехать в РОВД для составления необходимых документов. Для этого Мартынюк пересел на пассажирское сиденье патрульной машины, и когда К. стал обходить патрульную машину, чтобы занять место водителя, Мартынюк П.П. с пассажирского сиденья пересел на водительское, на скорости направился на патрульном автомобиле в сторону <данные изъяты>. Патрульный автомобиль они обнаружили на <данные изъяты>. После того, как С. позвонил Мартынюку П.П., тот вышел из камышей и был усажен на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, после чего они направились в ОВД <данные изъяты>. В пути следования, узнав, что они направляются в ОВД <данные изъяты> для разбирательства, Мартынюк П.П. схватил рукой за руль автомобиля и резко потянул руль на себя, в результате чего он (К.) резко затормозил. В это время Мартынюк открыл пассажирскую дверь и попытался скрыться. Он схватил Мартынюка П.П. за куртку и потянул на себя, в это время Мартынюк П.П. большим пальцем правой руки надавил ему на левый глаз и попытался выйти из машины. В этот момент он снова схватил Мартынюка П.П. за куртку и вместе с ним через переднюю пассажирскую дверь вылез на улицу, где на земле между ними завязалась борьба, в ходе которой Мартынюк П.П. хватался за портупею, затем оторвал погон с форменной куртки, нанес ему (К.) несколько ударов по телу в область живота. В ходе борьбы ему (К.) удалось навалиться на Мартынюка сверху и удерживать его за руку.

Суд первой инстанции обоснованно расценил эти показания потерпевшего как достоверные, поскольку они согласуются и подтверждаются:

- показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми при их задержании сотрудниками <данные изъяты> К. и П., которые предложили проехать с ними в <данные изъяты> ОВД для проведения проверки законности вылова им рыбы, Мартынюк скрылся на патрульном автомобиле. Этот автомобиль был ими обнаружен <адрес> без ключей в замке зажигания. Он (С.) позвонил по сотовому телефону Мартынюку и сказал, чтобы последний отдал ключи от машины, что тот и сделал. Затем он (С.) и П. сели в машину к С., а К. и Мартынюк в патрульную машину сотрудников <данные изъяты> и направились в сторону <данные изъяты>, первыми на автомашине ехали они с П., за ними на патрульной машине К. и Мартынюк. Проехав <данные изъяты> железнодорожную 2,5км. от весового контроля, заметив отсутствие автомобиля <данные изъяты>, он (С.) развернул машину и поехал в обратную сторону. Около 1,5км. по направлению весового контроля увидели, что машина <данные изъяты> стоит посреди дороги, К. держит Мартынюка, а последний лежит на земле с завернутой за спину рукой. В это время К. попросил П. помочь надеть на Мартынюка наручники, поскольку последний оказывал сопротивление и пытался выпрыгнуть из патрульной машины. На форменной куртке К. был оторван погон, а на лице К. были покраснения.

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в октябре 2010г. он с К. на патрульной машине заступил на дежурство по обслуживанию автодороги <данные изъяты>. В ночное время на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> у кафе «<данные изъяты>» по ориентировке ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором была обнаружена рыба, раки и рыболовные принадлежности. С. и Мартынюку было предложено проехать в ОВД по <данные изъяты> для составления документов. При этом К. попросил Мартынюка пересесть в патрульную машину, на что последний согласился.

Однако, когда К. стал обходить патрульную машину, чтобы сесть на водительское сиденье, патрульная машина, в которой находился Мартынюк, тронулась и на скорости поехала. К. сел за руль в машину С., и они направились догонять патрульную машину. В пос, <данные изъяты> на одной из улиц увидели патрульный автомобиль. По просьбе С., Мартынюк вышел из камышей, и К. забрал у того ключи, отвел его к патрульному автомобилю и посадил на переднее пассажирское сиденье. Он (П.) и С. сели в машину последнего и направились в <данные изъяты>. Проехав некоторое расстояние, он (П.) заметил отсутствие патрульной машины. Вернувшись, увидел, что Мартынюк и К. борятся на земле. К. попросил его надеть наручники на Мартынюка. Подойдя ближе, он (П.) увидел, что на земле валяется погон от форменной куртки К., на лице последнего заметил покраснение под глазом.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена одежда и вещи К.: милицейский погон размерами 12,5х4,8см. с имеющимися на нем 2 звездочками <данные изъяты>, на обратной стороне имеется оторванный фрагмент лямки, форменная куртка <данные изъяты>, синего цвета, слева на груди и сзади на спине имеется нашивка «<данные изъяты>», на левом рукаве имеется нашивка «<данные изъяты>». Правым форменный пагон отсутствует, имеется только левый пагон звание - <данные изъяты>;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому в действиях инспекторов <данные изъяты> К. и П. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что последние применили в отношении Мартынюка П.П. физическую силу правомерно, в соответствии с ФЗ РФ «О милиции», в целях пресечения противоправных действий последнего.

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются приведёнными выше показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам защиты и приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы Мартынюка в этой части высказаны вопреки материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отверг показания Мартынюка и свидетелей защиты о неправомерном причинении Мартынюку обнаруженных у него телесных повреждений, поскольку они были получены в результате оказания сопротивления сотруднику правоохранительных органов в ходе сопровождения Мартынюка в отделение внутренних дел в связи с совершённым преступлением.

При таких обстоятельствах получение Мартынюком телесных повреждений после совершения им преступлений в отношении К. на правильность квалификации действий осуждённого не влияет, в связи с чем не является основанием к отмене приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о фальсификации в отношении него уголовного дела по ст. 318 ч.1 УК РФ высказаны вопреки приведённым выше доказательствам и объективными данными не подтверждены.

Соблюдение К. при несении службы границ дислокации, периода доклада о несении службы, проверка соблюдения несения службы в соответствии с постовой ведомостью, в силу требований ст.252 УПК РФ не являются предметом исследования и установления по настоящему уголовному делу, а потому не подвергают сомнению правильность выводов суда о виновности осуждённого и квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом объективно, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих утверждений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, и является справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 июня 2011 г. в отношении Мартынюка П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мартынюка П.П. - без удовлетворения.