<данные изъяты> дело №22-3157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Плискина В.Ф., Бубнова А.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя <данные изъяты>., кассационную жалобу адвоката Мартыновой Т.В. и осуждённого Гогурчунова С.И. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года, которым Гогурчунов С.И. , <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённого Гогурчунова С.И. и адвоката Мартынову Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гогурчунов признан судом виновным в покушении на хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере-животноводческий комплекс на 400 голов крупного рогатого скота, принадлежащий Т. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гогурчунов виновным себя признал. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что вывод суда о совершении Гогурчуновым покушения на мошенничество в формах хищения чужого имущества или приобретения права на имущество путём обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, является противоречивым, поскольку судом установлены и указаны взаимоисключающие формы мошенничества. Кроме того, указывается, что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие у Гогурчунова на иждивении пятерых несовершеннолетних и малолетних детей, не указал об этом во вводной части приговора. В кассационной жалобе адвоката Мартыновой Т.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что договор купли-продажи сам по себе не предоставляет право собственности на недвижимое имущество; Т. не может быть причинён какой либо ущерб, поскольку его право собственности на животноводческий комплекс не зарегистрировано, а кроме того, стоимость комплекса в размере <данные изъяты> рубля определена в результате инвентаризационной оценки в целях изготовления технического паспорта на животноводческий комплекс, в то время как сам Т. заплатил за комплекс <данные изъяты> рублей; судом не установлено, усматривается в действиях осуждённого хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, а между тем право собственности не могло быть за ним зарегистрировано, поскольку права собственности на животноводческий комплекс ни за кем не значится, следовательно, Гогурчунов не имел бы возможности вступить во владение или распорядиться имуществом, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует, а в наличии только гражданско- правовые отношения. Кроме того, адвокат указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учёл, что он является единственным кормильцем фактически 7 детей ( от первого и от второго брака), жены и ребенка- инвалидов, которым не на что лечиться, имеет кредитные обязательства в банках, трое детей- студентов вынуждены прекратить обучение, и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Гогурчунов ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также выражает несогласие с размером причинённого ущерба, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Гогурчунова в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается: -показаниями потерпевшего Т., согласно которым в 2007 году у колхоза «<данные изъяты>» он, являясь главой КФК «<данные изъяты>», приобрёл животноводческий комплекс на 400 голов крупного рогатого скота за <данные изъяты> рублей для развития КФХ «<данные изъяты>». Гогурчунов, являясь его родственником-мужем родной сестры его жены- имел доступ к его документам. Гогурчунову он комплекс не продавал и не собирался. О том, что его жена предоставила Гогурчунову расписку на <данные изъяты> рублей ему известно не было; -показаниями свидетелей П., Д., Ш., К., Р., Н., Ж., которые подтвердили факт продажи животноводческого комплекса колхозом «<данные изъяты>» Т., а П. подтвердил и факт проживания Гогурчунова на ферме Т. в КФХ «<данные изъяты>» фактически в качестве управляющего, в связи с чем Гогурчунов имел доступ к документам и печати КФХ «<данные изъяты>»; -показаниями свидетеля Ф., согласно которым О. показал ему ксерокопию договора купли- продажи комплекса Т. Гогурчунову, но оригинал не показал. После этого О. признался, что договор на самом деле не заключался, деньги Гогурчунов Т. не передавал, а он защищает его только потому, что жалеет своих сестёр- жен Т. и Гогурчунова; -свидетель Т-2 подтвердил, что в его присутствии Гогурчунов никаких денег его матери Т-3 не передавал, а отец не продавал и не собирался продавать животноводческий комплекс; -из показаний нотариуса И. следует, что он нотариально заверял расписку Т-3, но передачи денег при нём не было; -свидетель Б. подтвердил, что 7.06.2010 года Т. и другие его родственники находились в Дагестане на похоронах его сына; -как следует из показаний начальника <данные изъяты> отделения БТИ Э., Т. обратился в БТИ с заявлением о составлении кадастрового паспорта на животноводческий комплекс. С этой целью на животноводческий комплекс был направлен специалист Л., которая произвела необходимые замеры. Позже в БТИ приехал Гогурчунов и заявил, что в течении недели представит документы, подтверждающие факт продажи Т. комплекса ему. Комплекс был оценён в сумму более <данные изъяты> миллионов рублей. Поскольку Гогурчунов никаких документов не представил, кадастровый паспорт был выдан Т.. Через некоторое время Гогурчунов представил ей договор купли - продажи, который вызвал у неё подозрение, поскольку следы от степлера на разных его листах не совпадали; - согласно договора купли продажи от 2.06.2010 глава КФХ «<данные изъяты>» продал Гогурчунову животноводческий комплекс за <данные изъяты> рублей; -согласно копии протокола заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от 10.09.2007, решено продать животноводческий комплекс Т.; -согласно договора купли продажи от 1.10.2007, животноводческий комплекс продан КФХ « <данные изъяты>» в лице Т. колхозом «<данные изъяты>»; -актом приема передачи подтверждается фактическая передача комплекса Т., а платёжным поручением от 11.10.2007- перечисление КФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей колхозу « <данные изъяты>» за животноводческий комплекс; -согласно заключению комплексной технико- криминалистической экспертизы, подпись от имени Т. в договоре купли- продажи от 2.06.2010 выполнена Т.. Текст на 1-ми 3-м листе договора выполнены на одном копировально- множительном устройстве, при изготовлении текста второго листа договора было использовано не менее двух электрографических устройств, либо на одном устройстве, но со значительным интервалом во времени. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Все доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в судебном заседании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Как обоснованно указано судом в приговоре, отсутствие государственной регистрации права собственности Т. на животноводческий комплекс не свидетельствует об отсутствии у Гогурчунова умысла на мошенничество и состава преступления в его действиях. Доводы адвоката об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления в связи с тем, что сам по себе договор купли- продажи не предоставляет права собственности на недвижимое имущество, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, в силу ст. 160, 164 ГК РФ, без договора купли- продажи не невозможно оформить право собственности на недвижимое имущество. А кроме того, как установлено из показаний свидетеля Э., с указанным договором Гогурчунов обратился в орган БТИ, где утверждал, что купил ферму, что свидетельствует о правильности вывода суда о наличии у осуждённого умысла на мошенничество. То обстоятельство, что сам Т. заплатил за комплекс <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о том, что умысел Гогурчунова был направлен на мошенничество именно в этой сумме, поскольку он знал, что комплекс оценён БТИ в сумму более <данные изъяты> миллионов рублей. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, квалифицировав действия Гогурчунова как покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на него, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, и данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. Юридическая квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильно по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011). Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Доводы кассационного представления о том, что судом во вводной части приговора не указано о наличии у осуждённого детей, также не влечёт отмену приговора, поскольку не повлияло на законность и обоснованность приговора, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гогурчунову наказание является справедливым. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в кассационных жалобах: наличие малолетних детей, инвалидность супруги и одного из детей осуждённого. Каких либо других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, которые позволили бы смягчить наказание осуждённому, не имеется. Исходя из изложенного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года в отношении Гогурчунова С.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.