<данные изъяты> Уголовное дело № 22- 3108 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Плискина В.Ф.. Бубнова А.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Рамазановой З.Р. и адвоката Каширской О.К. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011г., которым Рамазанова З.Р., <данные изъяты>, судимая: -6.04.2006 (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 26.05.2011) по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 7.03.2011 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена условно- досрочно 28.12.2008 на 2 года 10 месяцев 29 дней, осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6.04.2006- к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённую Рамазанову З.Р. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рамазанова признана судом виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Ф., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 16.07.2009 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рамазанова виновной себя не признала. В кассационной жалобе осуждённая Рамазанова просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что потерпевший вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и был жестоким, что подтвердила свидетель М.. Также суд не учёл, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший часто падал. Обращает внимание, что не имеется прямых очевидцев преступления, а свидетели Т. и Р. в судебном заседании отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, однако суд необоснованно не принял во внимание это обстоятельство. При этом указывает, что показания свидетелей -сотрудников милиции не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Подвергает сомнению показания потерпевшего, полагая, что при его состоянии он не мог давать показаний и подписал протокол допроса, не прочитав его. Полагает, что при таких обстоятельствах её виновность не доказана. Утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, ограничивая её в праве на защиту. Полагает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания тем, что ей не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено как обязательное Кроме того, указывает, что после освобождения из мест лишения свободы она вела законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, розыск ей был объявлен необоснованно. Просит учесть наличие у неё хронических заболеваний. В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённая дополнила доводы кассационной жалобы тем, необходимо допросить врача Ш., наблюдавшего потерпевшего, который может подтвердить, что потерпевший не мог давать показаний в силу своего состояния. В кассационной жалобе адвоката Каширской О.К. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Рамазановой в связи с её непричастностью к преступлению. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приговор построен на предположениях. Обращает внимание, что потерпевший Ф. вел неприглядный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Полагает, что нет доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему в послеобеденное, а не в другое время. Подвергает сомнению показания потерпевшего и полагает, что нет подтверждения того, что перенесённые травмы не оказали неблагоприятного воздействия на мозг потерпевшего, таким образом нет гарантии, что показания потерпевшего не являются вымыслом. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей Т. и Р. в судебном заседании, данных в пользу Рамазановой. В связи с этим полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона тем, что ей не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным, при этом суд никак не мотивировав это в приговоре. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Рамазановой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при падении, как указывается в кассационной жалобе осуждённой, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно: -показаниях потерпевшего Ф. о том, что именно Рамазанова в ночь с 14 на 15 июля 2009 г. избила его, ударив чайником с водой по голове, от чего пошла кровь, затем толкнула, стала его бить ногами по телу и голове. Ближе к вечеру 16 июля 2009 Рамазанова схватила его за волосы и стала бить правой стороной головы об подоконник, очень сильно, от чего он потерял сознание. Возможно после этого она продолжала его избивать, так как у него была сломана рука и было множество гематом на теле; - показаниях представителя потерпевшего Х., подтвердившей, что именно об этих обстоятельствах её отец Ф. рассказал ей, находясь в больнице, и показания отец давал в её присутствии, при этом был в своём уме; -показаниях свидетеля Л., подтвердившего эти обстоятельства; -показаниях свидетелей Т. и Р., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 14 на 15 июля 2009 в их присутствии Рамазанова била Ф. чайником по голове, в результате чего пошла кровь, затем толкнула его и стала бить ногами; -показаниях свидетеля М., согласно которым 16 июля 2009 утром она видела Рамазанову у Ф., они распивали спиртное. У Ф. были синяки на теле, на правом ухе запёкшаяся кровь, на лице гематома. Утром 17 июля она обнаружила Ф. избитого, всего в крови, он мочился кровью. После того, как его увезли в больницу, пришла Рамазанова и сразу сказала, что её там не было, при этом была в чистой одежде, что на неё не похоже; - заключении эксперта от 19.08.2009, согласно которого у Ф. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма- ушиб головного мозга тяжёлой степени с субдуральными гематомами правой теменно- височной области и правой лобно- височной области, с левосторонней гемиплигией, нарушением функций тазовых органов, дизартерией, которые являются опасными для жизни повреждениями, что может расцениваться как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости, относящийся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый вывих головки левой плечевой кости, закрытый перелом акромиального конца левой ключиц; -заключении эксперта, согласно которого на юбке Рамазановой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.. Эти и другие доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, и надлежаще были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не было, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, при отсутствии доказательств виновности Рамазановой, и она подлежит оправданию, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами-показаниями Х., Т., Р., заключением судебно- медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшего, совпадающих с описанием обстоятельств их нанесения, данным потерпевшим. Сомнения, высказанные в кассационных жалобах и в ходе заседания суда кассационной инстанции относительно способности потерпевшего давать показания, и утверждения, что потерпевший подписал протокол допроса, не читая его, являются предположениями, не основаны на фактических данных, и опровергаются показаниями Х.. Также обоснованно суд положил в основу приговора показания свидетелей Т. и Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, причин для оговора Рамазановой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких либо заявлений об оказанном на них на предварительном следствии давлении свидетели не заявляли. Именно показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам кассационных жалоб, дальнейший отказ Т. и Р. от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств. Утверждения, высказанные в кассационных жалобах, что допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела, не подтверждены какими либо объективными данными. Ссылки в кассационных жалобах на образ жизни потерпевшего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Рамазановой в совершённом преступлении. Каких либо доказательств получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, в том числе при падении, в материалах дела не содержится. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в судебном заседании, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Что же касается доводов осуждённой о том, что суд ограничивал её в праве на защиту, то таких обстоятельств из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается, и в кассационной жалобе конкретно не приведено. Время совершения преступления установлено судом исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего. Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60-63 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осуждённой хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений, и является справедливым. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в неназначении ей дополнительного наказания, высказаны вопреки санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, которая не содержит дополнительное наказание, а также требований ч1 ст. 387 УПК РФ.. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года в отношении Рамазановой З.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и защитника -без удовлетворения.