Судья Гринина Н.А. уг. № 22-3352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Зубковой С.А. и её защитника – адвоката Юхновой О.В. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 20 июня 2011 г. которым

Зубкова С.А., <дата> рождения, уроженка <адрес>, судимая <дата> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 319 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, <дата> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, <дата> по ч. 1 ст. 111, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осуждена, -

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Зубковой С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек за участие адвоката на стадии предварительного следствия.

Этим же приговором осуждена М. судебное решение в отношении которой в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённую Зубкову С.А. и её защитника – адвоката Ниязова М.Д., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зубкова С.А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л.Э.С., не опасного для жизни потерпевшего, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого группой лиц; и в совершении открытого хищения сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей у Л.Э.В., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубкова С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала частично, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Зубкова С.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ей наказания ввиду его суровости, указывает, что она частично признала вину, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления находилась в несовершеннолетнем возрасте, воспитывалась в неполной семье, кроме того, страдает иным болезненным состоянием психики, однако суд не учёл данные обстоятельства при назначении наказания, отнёсся к ней предвзято, поскольку она ранее судима. Просит о смягчении ей наказания.

В кассационной жалобе адвокат Юхнова О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что признавая М. и Зубкову С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд формально учёл заключение СМЭ № от <дата>, согласно которого у Л.Э.С. установлено наличие телесных повреждений, в частности перелом костей носа, который расценивается как средней тяжести вред здоровью человека. В судебном заседании было установлено, что указанное телесное повреждение Зубкова С.А. потерпевшему не причиняла. Показания подсудимых и потерпевшего в этой части полностью согласуются.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Зубковой С.А. умысла на открытое хищение сотового телефона у Л.Э.В. в ходе драки между Л.Э.С. с одной стороны и М. и Зубковой С.А. с другой стороны.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертов, у Зубковой С.А. обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», в связи с чем, полагает, что действия Зубковой С.А. в отношении Л.Э.В. были направлены на предотвращение обращения потерпевшей за помощью в милицию.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, действия Зубковой С.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным Зубковой С.А. наказанием, указывает, что суд не принял во внимание, что приговор от <дата> в отношении Зубковой С.А., в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, не пересматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зубковой С.А. в совершении инкриминируемых ей деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, осуждённая Зубкова С.А. признала, что <дата> в ходе возникшей ссоры она нанесла удар бутылкой по голове Л.Э.С. и удар ногой в лицо Л.Э.В.

Из показаний потерпевшей Л.Э.В. установлено, что <дата> она вместе с Л.Э.С. находились в кафе <данные изъяты>, расположенное по проспекту <адрес>, где примерно в 2 часа у них с одним из посетителей кафе произошёл конфликт, и она с Л.Э.С. вышла из кафе. Вслед за ними на улицу вышли молодые люди, среди которых был парень, казахской национальности, с которым у неё произошел конфликт и девушка, как позже установлено - М.. Перейдя дорогу, они с Л.Э.С. остановились напротив кафе. В этот момент к ним подошла М. и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью и замахнулась на Л.Э.С. бутылкой, которая выскользнула у неё из руки и разбилась. Т. и Б., находившиеся рядом, сказали, что бы она и Л.Э.С. ушли, они сами разберутся. М. догнала их около магазина <данные изъяты>, где стала провоцировать Л.Э.С. на конфликт и два раза плюнула ему в лицо, однако Л.Э.С. на её провокации не реагировал. После этого М. стала толкать Л.Э.С., а затем стала наносить ему удары по лицу руками. Она встала между Л.Э.С. и М., чтобы пресечь конфликт, но М. с силой оттолкнула её, и она упала на землю, ударившись головой. Л.Э.С. стал оттаскивать М. от неё, и М. стала его избивать. Била М. его ногами в основном по голове. Тогда она достала из сумочки сотовый телефон и стала звонить в милицию. В это время к ней подошла Зубкова, выхватила у неё из рук телефон и стала его разглядывать. Она потребовала у Зубковой вернуть телефон, на что последняя нанесла ей один удар ногой по лицу. Затем Зубкова вместе с М. стали избивать ногами по голове Л.Э.С., который лежал на асфальте. Она подбежала к нему и хотела помочь, в это время Зубкова ударила Л.Э.С. по голове стеклянной бутылкой, которая разбилась о его голову. Она побежала в магазин <данные изъяты> и попросила продавца вызвать милицию, а также отдала продавцу свою сумочку и дубленку. Когда она вышла на улицу, Зубковой на месте уже не было, а М. задержали сотрудники милиции. Телефон, который у неё открыто похитила Зубкова <данные изъяты> она приобрела в 2008 г. за <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Л.Э.С. установлено, что <дата> он с Л.Э.С. находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Спустя некоторое время, между ними и парнем казахской национальности произошёл незначительный словесный конфликт, к которому присоединились и другие посетители кафе. Они сразу же решили уйти из кафе, опасаясь более серьёзного конфликта. Постояв некоторое время на улице, они пошли в сторону магазина <данные изъяты>. У магазина <данные изъяты> их догнала М., стала провоцировать его на конфликт и плюнула ему в лицо. Он попытался её успокоить, но она ещё раз плюнула ему в лицо и ударила рукой по лицу. В это время в их конфликт вмешалась Л.Э.С. и оттолкнула девушку от него. М. снова подошла к нему и, схватив его за одежду, потянула на себя и они вместе упали на землю. После этого он увидел, что к ним подбежала Зубкова и стала бить Л.Э.В. Поднявшись на ноги он увидел, что Зубкова выхватила из рук Л.Э.В. сотовый телефон, по которому Л.Э.С. пыталась позвонить. Л.Э.В. потребовала у Зубковой вернуть телефон и в это время его снова повалила М., и он оказался на земле. После этого, он почувствовал, что ему стали наносить многочисленные удары ногами по лицу. Били его М. и Зубкова. В какой - то момент он почувствовал сильный удар по голове каким-то предметом. После удара у него потекла кровь, но избивать его не прекратили. Потом он, потерял сознание, очнулся только тогда, когда его стала поднимать Л.Э.В. М. и Зубкова в это время стояли рядом.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что <дата> примерно в 3 часа она вместе со своим знакомым Б. находились в кафе <данные изъяты>, расположенном по проспекту <адрес>. Рядом сидела большая компания, в данной компании находились М. и Зубкова. Они вели себя вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что Л.Э.С. и Л.Э.В., фамилии, которых она узнала в ходе следствия, вышли танцевать. Спустя некоторое время между Л.Э.В. и парнем казахской национальности по какому-то незначительному поводу произошёл конфликт. Все посетители кафе стали разбираться в происшедшем. Л.Э.С. сразу оделись и вышли из кафе. За ними из кафе вышло около 10 человек. Б. сказал, что знает эту пару, они приобретали у них билеты на автобус и предложил помочь им. Она и Б. тоже вышли из кафе. Около кафе начался конфликт между Л.Э.С. и остальными парнями, которые вышли из кафе. По действиям Л.Э.С. она поняла, что он не намерен драться. Б. встал в центр и прекратил конфликт. В этот момент она увидела, что Зубкова и её подруга находились в данной компании. После этого Л.Э.С. перешли на другую сторону улицы. В этот момент М. забежала в кафе и вернулась обратно с бутылкой в руке. Она подбежала к Л.Э.С. и стала замахиваться бутылкой на Л.Э.С.. При этом прыгала на него и высказывалась в его адрес нецензурной бранью. Она видела, как Л.Э.С. упал на землю. Л.Э.С. пыталась оттолкнуть М.. Это продолжалось около 5 минут. Потом М. вернулась в кафе, а Л.Э.С. пошли по направлению к магазину <данные изъяты>. М. и Зубкова вышли из кафе. В этот момент М. стала снова наносить удары Л.Э.С. по телу, к ней присоединилась Зубкова. Со слов Зубковой она поняла, что они провоцировали Л.Э.С. специально на конфликт, чтобы потом требовать деньги за причинение телесных повреждений. Зубкова и М. повалили Л.Э.С. на землю и стали наносить удары по телу ногами. Сколько именно ударов они нанесли, она не видела. Драка происходила около киоска, расположенного рядом с кафе <данные изъяты>. Б. подбежал к ним и разнял дерущихся. Л.Э.С. поднялись и пошли в сторону магазина <данные изъяты>. М. побежала следом за парой при этом выкрикивала в их адрес нецензурные слова. Следом за ней побежала Зубкова С.А.. Она и Б. видели это и решили вызвать сотрудников милиции, так как Зубкова и М. не успокаивались. Что происходило потом, она не знает. Через несколько дней от Л.Э.С. ей стало известно, что потом драка продолжалось около магазина <данные изъяты> и у неё отобрали телефон. Считает, что Зубкова и М. при нанесении телесных повреждений Л.Э.С. действовали согласованно.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Б., который подтвердил показания Т. Кроме того свидетель Б. показал, что воспринимал действия подсудимых по избиению Л.Э.С. как совместные. Каких либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н., <дата>, примерно, в 3 часа 30 минут, он возвращался домой, у магазина <данные изъяты> он увидел толпу людей, среди которых была М.. Последняя стояла возле Л.Э.С. и они толкали друг друга, также возле них стояли Л.Э.С. и Зубкова, которые тоже толкали друг друга. Он остановился недалеко от них и стал наблюдать за происходящим. Он увидел, как Зубкова из мусорного контейнера достала стеклянную бутылку, ёмкостью 0,5 литра и подошла к Л.Э.С. и М., которые боролись на земле, и раза три ударила данной бутылкой по его голове. В это время Л.Э.С. пыталась защитить Л.Э.С., но Зубкова оттолкнула её и Л.Э.С. упала на землю. Сидя на земле, Л.Э.С. стала звонить по сотовому телефону. В этот момент к ней подбежала Зубкова и выхватила у неё из рук сотовый телефон. Л.Э.С. потребовала, чтобы Зубкова вернула телефон, но она вместе с телефоном ушла в сторону кафе «Меркурий», догонять её никто не стал, так как в это время подъехали сотрудники милиции и оттащили М. в сторону. Когда Л.Э.С. поднялся, то всё лицо, голова и одежда у него были в крови. После этого его с М. доставили в ОВД.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина <данные изъяты> по проспекту <адрес>, где М., совместно с Зубковой С.А. причинили Л.Э.С. средней тяжести вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> согласно которому, у Л.Э.С. установлено наличие следующих повреждений: рвано-ушибленная рана левой теменной области головы. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Подкожный отрыв сухожилия разгибателя второго пальца правой кисти. Множественные ушибы и ссадины головы и верхних конечностей. Указанные повреждения могли быть получены <дата> и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека; протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> в ходе которого потерпевшая Л.Э.В. опознала Зубкову С.А., как лицо, которое <дата> возле магазина <данные изъяты> причинило ей и Л.Э.С. телесные повреждения и открыто похитило у неё мобильный телефон модели <данные изъяты>, а также другими, имеющимися в деле и подробно приведёнными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой о непричастности к инкриминируемым преступлениям – отвергнуты.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверены версии осуждённой и её адвоката, выдвинутые в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе адвоката. Выводы суда, о несостоятельности этих доводов адвоката мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимой и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зубковой С.А. в инкриминируемых ей преступлениях и дал её действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст. 112 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи с доводами адвоката в кассационной жалобе о непричастности к совершению преступлений Зубковой С.А. и неполноте проведённого судебного разбирательства согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационных жалобах, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновной и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и особенностей психического развития, на которое ссылаются в своих жалобах осуждённая и адвокат.

При назначении Зубковой С.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката о том, что при назначении Зубковой С.А. наказания, суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и не пересмотрел приговор <адрес> от <дата> в отношении осуждённой, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ по месту отбывания наказания осуждённой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 20 июня 2011 г. в отношении Зубковой С.А. от 20 июня 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённой и адвоката – без удовлетворения.