Судья Торчинская СМ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3530/2011

г. Астрахань 8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Маныпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Самошкина А.Ю. и адвоката Емельянчика М.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года, которым

Самошкин А.Ю., <данные изъяты>; не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Самошкина А.Ю. и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Лялина А.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самошкин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено 12 декабря 2010 года в период времени с 12 до 13 часов возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самошкин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Самошкин А.Ю. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что изложенные в приговоре суда доказательства являются недостаточными для его осуждения по предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что, согласно его явке с повинной, он ударил потерпевшего ФИО2 после того, как тот, держа в правой руке какой-то предмет продолговатой формы, сделал движение, замахиваясь для удара. Однако суд необоснованно отклонил его пояснения.

По мнению осуждённого, показания свидетеля ФИО3 вызывают сомнения в объективности, поскольку не подтверждаются ни протоколом осмотра места происшествия, ни другими доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждает, что состояние ФИО2 в момент первичного обращения за медицинской помощью никаких серьезных опасений для его жизни не вызывало, а травмы, повлекшие смерть, появились у потерпевшего при невыясненных обстоятельствах в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли дать пояснения относительно времени причинения телесных повреждений и возможности предотвращения наступления смерти.

Просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. также высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, а также в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы защиты и осуждённого Самошкина в судебном заседании о несоответствии первоначально установленного в ОСМП «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО2 диагноза выводам СМЭ и возможности получения обнаруженных телесных повреждений при других обстоятельствах, опровергаются предоставленными медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, врача-нейрохирурга ФИО6, а также заключением комплексной СМЭ №-ОСЭ.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО7, однако положил в основу приговора сомнительные показания свидетеля ФИО3, а также показания родителей потерпевшего ФИО2 - ФИО1, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Полагает, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, что первичный диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана левой надбровной дуги» являлся верным, поскольку при обращении за медицинской помощью ФИО2 передвигался самостоятельно, был в сознании и давал пояснения по обстоятельствам получения телесных повреждений, то есть состояние потерпевшего никаких серьёзных опасений для жизни не вызывало.

Отмечает, что допрошенные сотрудники милиции подтвердили только факт конфликта между ФИО2 и Самошкиным, который осуждённый Самошкин и не отрицает.

Утверждает, что суд необоснованно не включил в постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы часть вопросов, предложенных стороной защиты; отказал в удовлетворении ходатайств о проведении проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, о вызове и допросе лечащего врача, заведующего нейрохирургическим отделением или независимого специалиста в области нейрохирургии.

Защитник указывает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не содержит ответов на все поставленные судом вопросы и не позволяет выяснить главный вопрос, что привело к наступлению смерти ФИО2 через определённое время после причинения телесных повреждений.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что причиной наступления смерти потерпевшего ФИО2 являются действия осуждённого ФИО1, так как исследованные доказательства являются явно недостаточными для признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и прекратить производство по данному уголовному делу за непричастностью Самошкина А.Ю. к совершению данного преступления.

На кассационную жалобу адвоката представителем потерпевшего ФИО1 были принесены возражения, в которых она не соглашается с доводами кассационных жалоб и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Самошкина А.Ю. законным и обоснованным.

В суде первой инстанции Самошкин А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в процессе конфликта с ФИО2 он два раза рукой ударил последнего и не мог причинить ему телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

Несмотря на такую позицию Самошкина А.Ю. по отношению к предъявленному обвинению, и вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении соответствует этим установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 12 декабря 2010 года в первой половине дня она с супругом и внук с сыном, на автомашине последнего возвращались из <адрес> в <адрес>. В пути следования их несколько раз обгонял легковой автомобиль серого цвета марки ВАЗ-2110 и затем резко тормозил. Приехав в <адрес>, сын высадил их около дома, а сам с ребенком поехал в магазин за продуктами. Примерно через 15-20 минут сын ей позвонил на сотовый телефон, сообщил, что

избит, и попросил забрать внука. Когда через 2-3 минуты сын подъехал к их дому, она увидела, что его лицо было в крови, рассечено левое надбровье, оба глаза были заплывшими, а на заднем сидении сидел внук, который плакал. Левая рука у сына была также в крови, так как он ею протирал лицо. Капот автомобиля был испачкан кровью. В тот же день сына госпитализировали в ГКБ <данные изъяты> г.Астрахани. Вечером во время телефонного разговора сын ей рассказал, что около магазина «Магнит» он встретил незнакомого парня по имени Саша, который, управляя автомобилем с государственным номером 090, обгонял их по дороге в <адрес>. Этот парень стал выражаться в адрес сына нецензурной бранью, после чего избил его. На следующий день она написала заявление в милицию. 13 декабря 2010 года в связи с ухудшением состояния сына перевели в реанимацию в бессознательном состоянии, где он 15 декабря 2010 года скончался.

Свидетель ФИО8 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что видел в приемном отделении больницы сына, который был сильно избит. Отгоняя автомобиль сына в гараж, обратил внимание на то, что на автомобиле имелись обильные следы крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 12 декабря 2010 года в ОВД по <адрес> от оперативного дежурного поступило сообщение по факту обращения в ОСМП ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица слева. 13 декабря 2010 года примерно в 14 часов в отделении нейрохирургии ГКБ <данные изъяты> он беседовал с ФИО2, который пояснил, что 12 декабря 2010 года примерно в 13 часов около магазина «Магнит» <адрес> он встретил неизвестного ему молодого человека, который ранее в тот же день, управляя легковым автомобилем ВАЗ-2110 серого цвета, с государственным номером 090, обогнал его и через правое переднее ветровое стекло показывал рукой непристойные жесты. В ходе разговора этот парень стал наносить ему множественные удары руками по голове, от которых у ФИО2 из рук выпали продукты питания, а сам он потерял равновесие и упал на асфальт, а парень продолжил наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела. Затем этот молодой человек уехал, а ФИО2 самостоятельно поднялся, и так как передвигаться ему было тяжело, присел на ступень около магазина «Магнит». Спустя несколько минут к нему подошла незнакомая женщина, собрала рассыпанные продукты питания и помогла добраться до автомобиля. Он самостоятельно доехал до дома родителей, передал сына матери и направился на скорую помощь, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГКБ <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила, что 12 декабря 2010 года около 13 часов из окна аптеки, в которой она работает фармацевтом, видела, как перед магазином «Магнит» неизвестный ей молодой человек избивал ногами другого молодого человека, лежащего на земле. Удары он наносил ногами в область головы, причём избиение осуществлялось с особой жестокостью, удары были сильными. Лежащий на земле человек никакого сопротивления не оказывал. Закрыв дверь в аптеке, она пошла в магазин «Магнит» и увидела, что молодой человек славянской внешности высокого роста, который избивал другого, сел в автомобиль ВАЗ с государственным номером 090 и покинул место происшествия. Спустя несколько дней, со слов жителей <адрес>, она узнала, что

нападавшим был один из братьев Самошкиных.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 12 декабря 2010 года примерно в 13 часов к ним в отделение обратился ФИО2. Он находился в сознании, состояние у него было тяжёлым, что выражалось в его подавленности, он с неохотой отвечал на поставленные вопросы, жаловался головную боль и сонливость. У него были телесные повреждения на лице в области надбровной дуги, ушибленная рана в виде рассечения, которая кровоточила, была гематома левой параорбитальной области, выраженный отек левой половины лица, экзофтальм (выпячивание глазного яблока). После осмотра рана левой височной области была обработана, выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, которая могла повлечь отёк головного мозга, и ушибленная рана лица, с которым ФИО2 был госпитализирован в специализированное отделение ГКБ <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях сообщила, что в понедельник сын - Самошкин А.Ю. рассказал ей, что в воскресенье у него произошёл около магазина «Магнит» конфликт с ФИО2, в результате которого последнего увезли на «скорой» в городскую больницу.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что 12 декабря 2010 года в дневное время на площади возле магазина «Магнит» видел сына Александра, который был рядом с автомобилем ВАЗ-2110. Через некоторое время сын подошёл к нему и попросил бинт, показав руку, на которой был разбит палец, пояснив при этом, что подрался у магазина «Магнит» с одним из водителей, который ехал в <адрес> и подрезал его при движении по трассе, создав аварийную ситуацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося оперуполно­моченным уголовного розыска, в ОВД по <адрес> от Самошкина А.Ю. поступила явка с повинной, в которой и своих объяснениях тот пояснил, что возле магазина «Магнит» в <адрес> нанёс телесные повреждения водителю автомобиля ВАЗ-2115, который на переезде около <адрес> несколько раз создавал ему аварийную ситуацию.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина осуждённого Самошкина А.Ю. подтверждается также письменными доказательствами.

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым Самошкин А.Ю. признался в том, что 12 декабря 2010 года на трассе из <адрес> в <адрес> у него возникла конфликтная ситуация с водителем автомашины ВАЗ-2115 ФИО2, которого затем он встретил в районе магазина «Магнит». Последний подошёл к нему и предъявил претензии по поводу произошедшего, нецензурно выражаясь. В правой руке у ФИО2 находился какой-то предмет, он воспринял это как возможную агрессию и ударил ФИО2 дважды левой рукой в правую скулу.

Согласно заключению эксперта, у Самошкина А.Ю. было зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины левой верхней конечности, совпадающее по давности со временем конфликта.

При осмотре автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер Е 878 KB 30 регион, принадлежащего ФИО2, на различных деталях кузова и салона

автомобиля были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные на автомобиле следы являются кровью человека, которая могла принадлежать ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия, проведённого с участием свидетеля ФИО3, установлено, что Самошкин А.Ю. нанёс множественные удары руками и ногами парню казахской национальности, маленького роста, у входа в магазин «Магнит», по адресу: <адрес>, на расстоянии метра от ступенек, ведущих вниз к стоянке автомобилей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждённым в суде первой инстанции экспертом ФИО13, смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого отдела, костей свода и основания черепа со смещением и с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями в вещество мозга, с кровоизлияниями под твердой и над твердой оболочкой мозга, с ушибленной раной, кровоподтеками и ссадиной лица, сопровождавшейся развитием гнойного менингита, отека-набухания вещества головного мозга. Черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 о времени телефонных переговоров с сыном подтверждаются данными о детализации телефонных соединений.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО12 достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о недостоверности показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 в силу их заинтересованности, а свидетеля ФИО3 в связи с тем, что они вызывают явные сомнения, а также о недостаточности этих показаний для установления виновности Самошкина А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, являются неосновательными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Самошкина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нанесении Самошкиным А.Ю. потерпевшему только двух ударов, которые не могли привести к наступлению смерти, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, заключениями первичной и комплексной судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов ФИО13, ФИО14 и ФИО5

Как видно из показаний свидетелей ФИО9, потерпевший ФИО2 во время нахождения в больнице пояснил, что незнакомый парень по имени Саша, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 серого цвета, нанёс ему множественные удары руками по голове, от которых он потерял равновесие и упал, после чего продолжил наносить удары ногами по голове и различным частям тела.

Содержащееся в заключении судебно-медицинской экспертизы описание характера и количества телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, опровергает показания Самошкина А.Ю. о нанесении им только двух ударов рукой в правую часть лица потерпевшего, а также его и защитника утверждение о получении телесных повреждений при иных невыясненных обстоятельствах.

Нанесение множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека (по голове) с достаточной силой и резкостью, о которых свидетельствует наличие у ФИО2 переломов костей лицевого отдела, костей свода и основания черепа и другие телесные повреждения - подтверждает наличие у Самошкина А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылки осуждённого и защитника на то, что судом не была проведена проверка показаний свидетеля ФИО3 на месте; не был допрошен заведующий нейрохирургическим отделением ГКБ № или иной специалист в области нейрохирургии, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данный вывод сделан на основе совокупности достаточных для этого доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены полно и объективно.

Вопрос о возможности наступления смерти ФИО2 в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи также был всесторонне исследован судом и был поставлен на разрешение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, лечение, применённое к ФИО2, не явилось причиной ухудшения состояния его здоровья и не связано с наступлением смерти потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осуждённому Самошкину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены постановленного в отношении Самошкина А.Ю. обвинительного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года в отношении Самошкина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Емельянчика М.А. -без удовлетворения.