Судья Копа Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3497

г. Астрахань 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.

судей Абрамович С.А., ИванюкТ.П.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению гособвинителя Шальнова О.С., жалобам осужденных Гетманенко О.А. и Хорунжего СВ., защитников Каширской O.K. и Косова Н.И. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года, которым

Хорунжий С.В., <данные изъяты>, не судимый,

Гетманенко О.А., <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осуждены, каждый по ч.3 ст.30 пп. «А», «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание каждому в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, прокурора Саматову О.В., поддержавшего представление, осужденных Хорунжего С.В. и Гетманенко О.А., а также их защитников Косова Н.И. и Янаеву А.А. в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорунжий СВ. и Гетманенко О.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору между собой наркотических средств, в крупном размере, а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании оба подсудимых признали вину лишь в незаконном хранении наркотических средств, в остальной части обвинения вину не признали.

В кассационных;

- представлении, ставится вопрос о несогласии с приговором, ввиду неверного вывода суда о наличии в действиях осужденных одного преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в два приема, тогда как фактически ими совершено два самостоятельных преступления.

Полагает, что первый эпизод сбыта наркотических средств является оконченным преступлением, а второй эпизод - покушением на незаконный сбыт.

Также необходимо было в приговоре раскрыть содержание доказательств, однако суд сослался лишь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не раскрыв их содержание, указал, что они подтверждают показания друг друга.

Суд не мотивировал в приговоре своего отказа в удовлетворении позиции стороны защиты об оправдании подсудимых по покушению на сбыт наркотических средств и освобождении от уголовной ответственности за приготовление к сбыту наркотических средств.

При назначении наказания подсудимым суд не мотивировал своих выводов о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний и без определения вида исправительной колонии. Суд обязан был указать о наличии вида рецидива в действиях подсудимого, однако суд сослался в приговоре лишь на наличие отягчающего обстоятельства у Гетманенко опасного рецидива.

По доводам представления просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

- жалобе Гетманенко и дополнении к ней, указано о несогласии с приговором, который является чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным без учета его возраста, личности и состояния здоровья.

Суд не учел индивидуального подхода к назначению наказания, как это предусмотрено нормами ст.ст.3, 6, 43 УК РФ. У суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Также суд постановил приговор на предположениях и с нарушением процессуального закона. Все представленные суду доказательства его виновности, которые собраны в ходе следствия работниками <данные изъяты> не подтверждают его вину в содеянном. Ссылка суда в приговоре на доказательство его виновности, указанной в явке с повинной также является необоснованной, так как она получена с нарушением закона и под диктовку оперативных работников.

Сами работники <данные изъяты> спровоцировали поездку за приобретением наркотических средств.

Распечатки телефонных переговоров также не свидетельствуют о его виновности.

По доводам жалобы просит отменить приговор, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

-жалобе защитника Каширской С.К. указано о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального законодательства и недоказанностью вины ее подзащитного.

Ни одно из указанных судом в приговоре доказательств не подтверждает вину ее подзащитного, в связи с чем вывод суда о его виновности носит предположительный характер.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что полученные от реализации денежные средства ее подзащитный принимал от Хорунжего, и тратили по собственному усмотрению. Не отреагировал суд на ее позицию относительно назначения меры наказания с учетом представленных ею данных о личности ее подзащитного.

По доводам жалобы просит отменить приговор в отношении Гетманенко, и оправдать его за недоказанностью вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, отрицавших вину по предъявленным обвинениям, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой.

Вина Хорунжего и Гетманенко в содеянном, помимо их показаний в судебном заседании, в которых они частично признали свою вину лишь в приобретении и хранении наркотических средств, и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и конкретных действиях каждого из них, мотивах содеянного установлена; явкой с повинной, в которой Хорунжий подтвердил факты продажи наркотических средств своему знакомому по кличке «Толстый», а также в совместном приобретении конопли в <адрес> с Гетманенко для дальнейшей продажи; явкой с повинной Гетманенко, в которой он подтвердил приобретение конопли с Хорунжим и знакомым по кличке «Толстый» в <адрес>; показаниями их на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, приведенных судом в приговоре; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, аналогичными по сути, в которых они подтвердили по роду своей деятельности изобличение подсудимых в незаконном обороте наркотическими средствами и составлением для этого необходимых оперативно-розыскных документов; показаниями свидетелей ФИО7 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, в которых они подтвердили свое участие в качестве понятых при изобличении подсудимых; оглашенными показаниями под псевдонимом «Толик», подтвердившего свое участие в изобличении осужденных в незаконном обороте наркотических средств; данными, полученными при оглашении судом материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобах, по делу не допущено.

Описательная часть приговора о преступлениях, признанных судом доказанными, в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, правильно квалифицировал суд два эпизода покушения на сбыт наркотических средств, как одно длящееся преступление, и надлежащим образом мотивировал такой вывод, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод представления в указной части о совершении первого эпизода, как самостоятельного и оконченного преступления, не основан на фактических обстоятельствах и требовании закона, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота работниками правоохранительных органов, что не свидетельствует об оконченном преступлении.

Не допущено нарушения закона судом при ссылке на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без приведения их содержания, поскольку судом подробно приведено содержание показаний свидетеля ФИО6 со ссылкой на аналогичность показаний вышеприведенных свидетелей.

Не допущено судом нарушения закона относительно его выводов о неприменении дополнительных наказаний осужденным, на что ссылается гособвинитель в представлении. Место отбытия наказания осужденным суд также определил, исходя из требований закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хорунжего А.В. и его защитника Косова Н.И. судом обсуждался вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд не нашел для этого оснований.

Такой вывод судебная коллегия находит основанным на законе.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Хорунжего и Гетманенко, является правильной.

Наказание осужденным в виде лишения свободы является соразмерным общественной опасности содеянного и данным об их личности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несправедливым назначение судом одинакового наказания обоим осужденным при наличии рецидива преступлений у Гетманенко и отсутствии каких-либо отягчающих наказание обстоятельств у Хорунжего.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Хорунжему подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания осужденным суд необоснованно сослался на редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года, тогда как каких-либо изменений в статьи, по которым осуждены Гетманенко и Хорунжий, не вносилось.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, находя доводы представления и жалоб об этом, неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года в отношении Хорунжего С.В. и Гетманенко О.А. изменить, исключив их осуждение с применением уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 года.

Смягчить окончательное наказание Хорунжему до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобы - без удовлетворения.