<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-3033/2011

г. Астрахань 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

судей областного суда Лисовской В.А., Вачевой И.И.,

при секретере Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Баширова Р.Н. в защиту интересов осуждённого Арутюняна В.В., потерпевшей Д. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011 г., которым

Арутюнян В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Арутюняна В.В. и его адвоката Баширова Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшую Д. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арутюнян признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 9 декабря 2010 г., примерно в 17 часов 40 минут, Арутюнян, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по мосту через реку <данные изъяты> «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д-2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было причинено телесное повреждение в виде правостороннего ротационного подвывиха (неполного вывиха) первого шейного позвонка, которое является опасным для жизни повреждением.

По ходатайству Арутюняна, полностью признавшего вину по предъявленному обвинению, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по существу с постановлением обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Баширов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Арутюняна приговора, как незаконного и необоснованного в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, проигнорировав требования ст.25 УПК РФ и сославшись на привлечение Арутюняна ранее к административной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, не является основанием для отказа в прекращении дела. Считает, что в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность Арутюняна, не дал оценки тому, что стороны достигли примирения.

Ссылается, что при назначении дополнительного наказания судом не были учтены данные о личности Арутюняна, а именно: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, и то обстоятельство, что лишение права управления транспортным средством, которое является для Арутюняна источником дохода, существенно отразится на жизни его семьи, а также на возможность оплаты кредита по приобретению автомобиля.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор в отношении Арутюняна отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

В возражениях, поданных государственным обвинителем Ш., указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, который государственный обвинитель просит оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката осуждённого и потерпевшей без удовлетворения.

Удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное органами следствия Арутюняну обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, который адвокатом и потерпевшей в кассационных жалобах не оспаривается, и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, с которым Арутюнян согласился в полном объеме, с учётом уголовного закона, действующего на момент постановления приговора.

Наказание Арутюняну, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить Арутюняну справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие у осуждённого работы, не связанной с управлением транспортным средством, представленные после постановления приговора ненадлежаще заверенные ксерокопии: справки о дополнительном заработке Арутюняна В.В. в ООО «<данные изъяты>», кредитного договора (без печати) <данные изъяты> банка не являются основанием к изменению приговора в части назначения дополнительного наказания.

Более того, утверждения защиты и осуждённого о приобретении последним автомобиля в кредит опровергаются материалами дела, не содержащими таких сведений, и регистрации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Р., которому по приговору суда передан указанный автомобиль.

Требования ст.43 УК РФ при назначении дополнительного наказания соблюдены, суд привёл обоснованные мотивы назначения дополнительного наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса в судебном заседании судом первой инстанции были рассмотрены, и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и о прекращении уголовного дела в отношении Арутюняна за примирением сторон, судом не допущено.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу принято в строгом соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Достоверных сведений о возмещении Арутюняном В.В. причинённого потерпевшей вреда суду не представлено, исследованные судом материалы свидетельствуют о неоднократном нарушении осуждённым правил дорожного движения. При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011 г. в отношении Арутюняна В.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Баширова Р.Н., потерпевшей Д. – без удовлетворения.