<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2902

г. Астрахань 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

судей областного суда Абрамович С.А., Тагировой А.Ш.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> Плотниковой О.Н., кассационным жалобам осуждённого Ковалева А.А. и его адвоката Вряшника С.В., адвоката Кулакова Н.Е. в интересах осуждённого Дубровина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 г., которым

Ковалев А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с Ковалева А.А. в пользу <данные изъяты> отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходы в сумме 26368 рублей 87 копеек.

Дубровин С.Н., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г, №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осуждённых Ковалева А.А. и Дубровина С.Н., их адвокатов Вряшника С.В., Кулакова Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалев и Дубровин признаны виновными в умышленном причинении Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Ковалев также признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 2 мая 2010 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ковалев вину по предъявленному обвинению признал частично, Дубровин виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции не устранил выявленные в судебном заседании противоречия в ранее данных показаниях потерпевших Б., Ш., свидетеля Ф.

В кассационной жалобе осуждённый Ковалев, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, а мера наказания, назначенная ему в виде реального лишения свободы, чрезмерно суровая.

Ссылается, что умысла на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью у него не было, отвечая на противоправные действия потерпевшего Ш., он нанес тому всего один удар в лицо, умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений не имел.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, показаниям последних судом дана неправильная оценка.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кулаков Н.Е. просит отменить состоявшийся в отношении Дубровина приговор, производство по уголовному делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что показания Дубровина об отсутствии его на месте преступления судом не опровергнуты и подтверждаются показаниями подсудимого Ковалева, свидетелей Т., Ж., М.; не устранены судом противоречия в показаниях потерпевших Б. и Ш.; не оценены первоначальные показания потерпевших Б. и Ш. о том, что из напавших лиц они запомнили только Ковалева, описать и опознать других не смогут.

В кассационной жалобе адвокат Вряшник С.В. считает приговор в отношении Ковалева подлежащим отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Ковалева в отношении потерпевшего Ш. квалифицированы судом не верно; убедительных доказательств, подтверждающих причастность Ковалева к совершению преступления в отношении Б., не представлено.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., данные им в суде, так как они существенно противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, однако суд, не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Утверждает, что действия Ковалева были направлены на пресечение противоправного поведения Ш., отсутствует в действиях Ковалева признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Назначенное Ковалеву наказание расценивает как несправедливое и чрезмерно суровое.

Просит приговор в отношении Ковалева изменить, его действия переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ производство по делу прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении Б., назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ковалёва А.А. и Дубровина С.Н. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценивает как не основанные на законе и материалах дела.

Вина Ковалева А.А. и Дубровина С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в первом часу ночи 02.05.2010г. Ш. пошел проводить его домой. Проходя мимо беседки во дворе дома Ш., навстречу им шли трое незнакомых парней, один из них, Ковалев А., окликнул их, а затем, вместе с парнями подошёл к ним. Справа от него был Ковалев А., слева чуть позади Дубровин С, перед ним- неизвестное лицо. В это время неожиданно, ему сзади Дубровиным был нанесен удар в левое ухо, от которого он присел. Затем ему стали наносить множественные удары руками и ногами с разных сторон по телу, голове. Кто именно наносил удары, он не видел, так как закрыл лицо руками. Затем, когда парни прекратили его бить, он увидел Ш., лежащего на земле, вокруг головы которого была кровь. Настаивал, что среди напавших на них ребят был Ковалев и Дубровин. В ходе допроса (дата) он полагал, что кроме Ковалева, остальных ребят не сможет опознать, однако, когда (дата) следователь вызвала его на очную ставку, он уверено узнал в Дубровине лицо, которое 02.05.2010г. наносил ему удары совместно с Ковалевым.

Показаниями потерпевшего Ш., согласно которым в ночь с 1 на 2 мая 2010г. после употребления у него в гостях пива, он пошёл провожать Б. домой. Когда они подошли к беседке во дворе, они встретили ранее не знакомых парней. Один из них - Ковалев А., окликнул их, после чего парни подошли к ним. Слева от него стоял Б., левее стоял Дубровин, перед ним стоял Ковалев. Когда он, чуть нагнувшись, попытался втиснуться между Ковалевым и Б., ему в затылок был нанесен удар, от которого он потерял сознание. Как происходило избиение Б., он не видел. Очнулся утром в больнице. Вокруг беседки было хорошее освещение, поэтому он утверждает, что среди напавших на них ребят был Ковалев и Дубровин. (дата) в ходе очной ставки, давая показания, нервничал, поэтому ошибся и показал, что получил удар от Ковалева по лицу, в челюсть, а не в затылочную часть. Настаивал, что первый удар Ковалев ему нанес в область затылка. При допросе (дата) он сообщал следователю, что кроме Ковалева, остальных ребят не сможет опознать, однако, когда увидел Дубровина, то узнал в нём парня, который 02.05.2010г. участвовал в избиении совместно с Ковалевым.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб осуждённых и их адвокатов, суд правильно оценил показания потерпевших и устранил имеющиеся в их показаниях противоречия, дал им надлежащую оценку, поскольку эти показания потерпевших согласуются с объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Так из показаний свидетеля Ф. следует, что у них с Ш. по адресу: <адрес>, в гостях находился Б., ночью Ш. пошел провожать Б., а утром сообщил ей, что находится в больнице, так как их с Б. избили трое ребят. До того как Ш. и Б. вышли на улицу, у них телесных повреждений не было.

Согласно показаниями свидетеля З. <данные изъяты>, (дата) у него находился материал проверки по факту госпитализации Б. и Ш.. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ковалева к совершённому преступлению. Последний, находясь в опорном пункте, признался, что в ходе конфликта нанес потерпевшим телесные повреждения, уточнив, что двоим потерпевшим наносил удары руками и ногами.

Аналогичные показания были даны допрошенным в качестве свидетеля <данные изъяты> О.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что от своего знакомого Ковалева узнала, что он потерял сотовый телефон. В ночь с 01.05.2010г. на 02.05.2010г. она не видела Ковалева, заявляла на следствии обратное, поскольку хотела помочь ему избежать ответственности.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он, как <данные изъяты>, в ГКБ № опросил Б., опросить потерпевшего Ш. возможности не представилось, поскольку он находился в отделении реанимации. Б. пояснил, что 02.05.2010г. примерно в 00.50 Ш. вышел проводить его домой. Когда они дошли до конца дома, то к ним подошли трое неизвестных парней. Парни стали их избивать. Во время драки, один из парней которые их избивали, обронил сотовый телефон, который он нашел. Данный телефон с СИМ картой был им изъят, опечатан, приобщен к собранному материалу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) в отделении НХО ГКБ№ изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим картой оператора <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата), Б. опознал Ковалева А. как лицо, которое с 01.05.2010г. по 02.05.2010г. напало на него и его приятеля Ш. и нанесло телесные повреждения (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от (дата), Ш. опознал Ковалева А. как лицо, которое с 01.05.2010г. по 02.05.2010г. напало на него и его приятеля Б. и нанесло телесные повреждения (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от (дата) № у Ш. отмечены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости слева), ушибленная рана головы. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни повреждением, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью.

- Рана головы. Признаков опасности для жизни не отмечено. Давность причинения не исключается во время, указанное в постановлении. Не повлекла расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

- согласно заключению эксперта от (дата) № (<данные изъяты>) в медицинском документе на имя Б. отмечены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния головы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, у Б. имеются повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния головы, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Из показаний эксперта Н. следует, что (дата) ею проводилась судебно-медицинская экспертиза Ш.. В выводах заключения у Ш. отмечено телесное повреждение рана головы, точная локализация данной раны область подбородка. Телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости слева), ушибленная рана головы, отмеченное в выводах, причинено тупым твердым предметом, так как перелом линейный. Конкретно судить о конструктивных особенностях предмета по данным, имеющимся в медицинских документах, не представляется возможным. Образование данного телесного повреждения не исключается при падении на плоскости с высоты собственного роста.

Для проверки версии Дубровина о непричастности к совершённому преступлению в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-травматолог поликлиники № Х., из показаний которого следует, что (дата) к нему на повторный прием пришел Дубровин С.Н. Ознакомившись с карточкой больного, он установил, что у Дубровина в связи с травмой была наложена гипсовая повязка. Дубровин на приём пришел без гипса, пояснив, что (дата) (т.е. до совершения преступления) самостоятельно снял гипсовую повязку, что им и было отмечено в медицинской карте. Дубровин на боли в ноге не жаловался.

Эти показания свидетеля Х. в совокупности с показаниями потерпевших помогли суду сделать правильный вывод о недостоверности показаний Дубровина и свидетелей защиты о непричастности Дубровина к совершённому преступлению и невозможности его нахождения по состоянию здоровья на месте преступления. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дубровина у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Как следует из заключения эксперта от (дата) №, склонности к патологическому фантазированию и псевдологии в ходе исследования у Ш. не выявлено.

Из заключения эксперта от (дата) № следует, что склонности к патологическому фантазированию и псевдологии в ходе исследования у Б. не выявлено.

Уже на стадии предварительного расследования потерпевшие указали на осуждённых, как на лиц, совершивших преступление, подтвердили они эти показания и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, данные ими в суде и изложенные в приговоре, как соответствующие действительности. Оснований не согласится с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что у Ковалева А.А. отсутствовали какие-либо основания для причинения потерпевшим телесных повреждений, и он действовал из хулиганских побуждений. При этом, нанося удары в жизненно-важную часть тела - голову, Ковалев предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление такого результата.

Данных о хулиганских действиях Ш. материалы дела не содержат, показания в этой части Ковалева объективными данными не подтверждены. Привлечение потерпевших к уголовной ответственности за хулиганство задолго до совершенного преступления доказательством достоверности показаний Ковалева являться в силу закона не может.

Доводы осуждённого и защиты о необходимости квалификации действий Ковалева по ч. 1 ст. 118 УК РФ высказаны вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ковалева и Дубровина в совершении преступлений, установленных судом.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Наказание Ковалеву и Дубровину назначено с учетом требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 г. в отношении Ковалева А.А., Дубровина С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Плотниковой О.Н., кассационные жалобы осуждённого Ковалева А.А., адвокатов Вряшника СВ., Кулакова Н.Е. - без удовлетворения.