Судья Агапов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3476

г. Астрахань 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.

судей Абрамович С.А., ИванюкТ.П.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таишева Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года, которым

Таишев Р.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, а с отменой условного осуждения по приговору от 22 февраля 2011 года назначено окончательное наказание по ст.70 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Таишева Р.Т. и его защитника Янаеву А.А. в поддержку жалобы, потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таишев Р.Т. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, а также в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Таишев полностью признал вину в совершении кражи, и частично в совершении разбойного нападения.

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос о несогласии с приговором, ввиду неверного вывода суда о его виновности в совершении разбойного нападения, которого он фактически не совершал, и не применял бутылку в качестве орудия угрозы применением насилия.

Применение бутылки выдумал сам потерпевший, а свидетель ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении. Об угрозе бутылкой с его (Таишева) стороны потерпевший не указывал.

Просит переквалифицировать его действия по разбою на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства и юридическая оценка содеянному в части совершения кражи имущества потерпевшего ФИО2 осужденным установлены судом верно, с учетом его позиции признания вины в содеянном.

Что же касается доводов жалобы о необоснованности приговора в части его осуждения за разбойное нападение, то с ней судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора высказаны вопреки материалам дела.

Вина Таишева в содеянном, помимо его показаний в судебном заседании, в которых он частично признал свою вину, и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и конкретных действиях каждого из них, мотивах содеянного установлена; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелями ФИО3 и ФИО2; данными, полученными при осмотре места происшествия; явкой с повинной Таишева, письменными материалами, подтверждающими место совершения преступления, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Таишева, является правильной, в связи с чем основнаий согласиться с доводами жалобы о переквалификации его действий на грабеж, не имеется оснований.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному им, его личности и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения более мягкого наказания, не имеется.

По изложенным основаниям доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2011 года в отношении Таишева Р.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.