Судья Еремина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3413

г. Астрахань 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Трубниковой О.С., Уколова A.M.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011 года, которым

Лаврушин А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ(2 преступления) в редакции закона от 7 марта 2011 года к 190 часам обязательных работ за каждое преступление, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Гражданский иск корпорации «<данные изъяты>» удовлетворен в сумме 75736 рублей 86 коп.

За корпорацией «<данные изъяты>» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, защитника Янаеву А.А. и прокурора Мухлаеву Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврушин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении хранении контрафактных экземпляров произведений, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании он признал вину полностью.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего указано о несогласии с приговором в части гражданского иска.

Представитель полагает, что вопрос о передаче гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве может иметь место в случае необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, однако по указанному делу этого не требуется.

Стоимость программ для ЭВМ, права на которые нарушены, установлена на стадии расследования, а сумма иска определена в виде двойной розничной стоимости программного обеспечения.

Кроме того, представитель гражданского истца не был извещен о дате и времени судебного рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности предоставить суду соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержания гражданского иска.

По доводам жалобы просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства, юридическая оценка содеянного осужденным, назначенное ему наказание являются правильными, и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания стороны были извещены судом надлежащим образом и каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании от ФИО1 не поступало, равно, как и ее ходатайств относительно гражданского иска.

Поскольку судебное производство по уголовным делам основывается на принципе состязательности сторон, то в отсутствии представителя потерпевшего судом обоснованно принято решение о признании за ней права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение суда не нарушает каким-либо образом права указанного участника уголовного судопроизводства, предоставляя ему возможность его осуществления.

При указанных обстоятельствах об установленной сумме программного обеспечения органами следствия, как об этом указано в жалобе, согласиться нельзя, поскольку представителем гражданского истца заявлена иная сумма, которая и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2011 года в отношении Лаврушина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителе лотерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.