Судья Попова Н.Г,

уголовн. № 22 – 2755

г. Астрахань 28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

и судей Сухатовской И.В., Кутнякова С.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Каргина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2011 г., которым

Каргин А.В., .. судимый ..

осужден к лишению свободы по:

ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет,

ч.1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев,

ч.1 ст. 223 УК РФ на 2 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Каргина А.В., выступление адвоката Беркамалиевой Л.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, объяснения потерпевшей Н. и мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

по приговору суда Каргин А.В. признан виновным в убийстве П., совершенном .. в сторожке столярного цеха индивидуального предпринимателя П., .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргин А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Каргин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что на стадии предварительного следствия, а затем и в суде не проверены указанные им факты применения в отношении него, а также свидетелей №1 и №2 недозволенных методов расследования, оказания морального воздействия, под которым они были вынуждены дать показания, не соответствующие действительности, а его, кроме того, путем издевательств принудили к написанию явки с повинной. Утверждает, что имущества потерпевшего он не похищал, умысла на его убийство у него не было, а обрез ружья он взял для того, чтобы напугать потерпевшего, пытавшегося нанести ему удар по голове деревянным бруском, не целился в него и не знал о наличии заряда в оружии, каким образом произошел выстрел, не знает. Утверждает, что об этом свидетельствуют первоначальные показания свидетеля №1 о том, что он в этот момент спал неподалёку и ничего не видел, которые он изменил в суде под принуждением органов следствия, показания свидетеля №2 в суде об оказании на неё психологического давления в стадии расследования дела, а также факт оформления его задержания с нарушением установленных законом сроков. Назначенное наказание считает слишком суровым, не соответствующим содеянному, определенным без учета погашения его предыдущей судимости, наличия работы; выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным милиции, который его не знает и не видел. Полагает, что все свидетели обвинения оговорили его в силу родственных отношений. Указывает, что судом остались без внимания его ходатайства о вручении ему копий материалов уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каргина А.В. государственный обвинитель Петров А.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Каргина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте во время предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в тот момент, когда он вместе со сторожем столярного цеха №1 распивал в сторожке спиртные напитки, туда зашел хозяин цеха П., который стал ругаться, говоря, что они не работают, а только распивают спиртное, после чего кулаками стал бить №1, а затем, схватив палку, ударил его по спине и по руке; после этого он- Каргин, забежал в другу комнату, где достал из-под шкафа обрез охотничьего ружья, который он изготовил в 2008 году из найденного им на берегу реки охотничьего ружья, и выстрелил в Н., который упал на пол, после чего прошел в служебный кабинет потерпевшего, откуда из рабочего стола похитил деньги в сумме 1600 руб., а с верстака в столярном цеху – принадлежащий Н. мобильный телефон, который на следующий день продал на рынке «Большие Исады» за 2000 руб.

Приведенные выше показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей №1, №3, №4, подробно изложенным в приговоре; данным, содержащимся в исследованных судом протоколах осмотра места происшествия, иных следственных действий; выводам проведенных по делу судебных экспертиз и другим доказательствам, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.

Свидетель №1 показал, что во время распития им совместно с Каргиным в сторожку зашел Н., который сразу ударил его кулаком в лицо, а затем стал оскорблять Каргина, между ними завязалась словесная ссора, Н. нанес удар тростью Каргину, в ходе ссоры Н. сказал что-то обидное Каргину, после чего последний прошел в другую комнату и вышел оттуда, держа в руках обрез охотничьего ружья; направив дуло обреза в голову Н., Каргин произвел выстрел, от чего Н. упал на пол. Затем Каргин прошел в служебный кабинет последнего, откуда вышел с барсетками потерпевшего, с верстака в цеху Каргин взял мобильный телефон Н., который забрал с собой, после чего собрал личные вещи, обрез, покинул территорию цеха. О случившемся он сообщил №3

Согласно показаниям свидетеля №3 она помогала по работе Н., у которого имелся столярный цех. .. примерно в 5 часов 40 минут к ней домой пришел сторож цеха №1, сообщивший ей о том, что Каргин застрелил Н., после чего она позвонила №4 и вызвала спец. службы.

Свидетель №4 подтвердил, что узнал о случившемся по телефону от №3, в их присутствии врач скорой медицинской помощи подтвердил наступление смерти Н.. При этом №1 пояснил, что убийство потерпевшего совершил Каргин; в этот же день на территории, прилегающей к цеху, он с №5 обнаружили в кустах две барсетки, принадлежащие Н., о чем сообщили следователю.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в столярном цеху был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти; на участке местности, расположенной с правой стороны от здания цеха, обнаружены и изъяты две барсетки потерпевшего, а также различные документы на его имя и личные вещи; в столярном цехе обнаружена и изъята одежда Каргина.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила от разрушения вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, вещество головного мозга, многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа при слепом дробовом огнестрельном ранении головы.

Согласно заключениям эксперта у Каргина А.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек, ссадина верхних конечностей, причиненные тупым твердым предметом давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, не влекущие расстройства здоровья; у №1 обнаружены ссадины головы и конечностей, не расценивающиеся как вред здоровью.

Из заключения эксперта по вещественным доказательствам следует, что на одежде и в смывах с ладонных поверхностей потерпевшего обнаружена кровь человека, в которой не исключается примесь крови Каргина; в подногтевом содержимом рук Н. не исключено наличие крови и клеток глубоких слоев кожи Каргина; на спортивных брюках Каргина обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего в примеси не исключается.

По заключению дактилоскопической экспертизы три следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, оставлены Каргиным.

Согласно заключению баллистической экспертизы 14 шариков дроби, изъятых у судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп Н., пыж-контейнер, гильза от патрона охотничьего ружья, изготовлены заводским способом, гильза и пыж-контейнер являются частью охотничьего патрона 20 калибра.

Утверждение в жалобе о том, что осужденный на предварительном следствии дал явку с повинной и показания в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны работников милиции, судом проверено и обоснованно отвергнуто.

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осужденный давал показания после разъяснения ему прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.

В процессе предварительного следствия, как сам осужденный, так и его защитник не заявляли о незаконных методах получения его показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о том, что у Каргина А..В. не было умысла на убийство потерпевшего, нельзя признать убедительными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга при слепом дробовом огнестрельном ранении головы, опасные для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, у Н. находятся в области головы, то есть они целенаправленно нанесены в жизненно важный орган. Эти обстоятельства в совокупности с приведенными выше показаниями осужденного о том, что он в ходе ссоры выстрелил в потерпевшего из обреза охотничьего ружья; использование в ходе совершения огнестрельного оружия, имеющего поражающее действие, характером и степенью тяжести причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Каргин действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Утверждения осужденного в жалобе о применении в отношении свидетелей №1 и №2 незаконных методов расследования, в частности, о понуждении их к даче показаний, не соответствующих действительности, являются неубедительными, поскольку их допросы производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом данных, свидетельствующих о принуждении этих лиц к даче неправдивых показаний на стадии расследования дела, в деле не имеется. Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля №1 носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Каргина. Судебная коллегия не находит оснований считать показания свидетелей оговором осужденного, как об этом указано в кассационной жалобе.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетеля №1 о том, что в ходе ссоры Н. нанес удар тростью Каргину, а затем после высказывания потерпевшим в адрес последнего чего-то обидного, Каргин побежал за обрезом, а также характером и локализацией обнаруженных у Каргина телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что защита Каргина последовала непосредственно за актом посягательства со стороны Н., и что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни Каргина.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Каргина А.В. в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 223 УК РФ. Совокупность обстоятельств совершения убийства потерпевшего Н. и хищения его имущества опровергает доводы осужденного о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Вопреки утверждениям осужденного, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме, как по окончании предварительного следствия, так и судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Каргина А.В. в качестве подозреваемого, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола (л.д.80-85 т.1), Каргин А.В. задержан .. в 11 часов 30 минут, о чем составлен протокол в этот же день в 11 часов 50 минут. Задержание Каргина А.В. произведено с участием защитника, что отвечает требованиям ст. 49, 92 УПК РФ

При этом Каргин А.В. был согласен с задержанием, по окончании задержания и личного обыска Каргина от него самого и от его защитника, а также других участвующих лиц заявления, в том числе о нарушениях закона, не поступили.

Вопрос о назначении наказания Каргину А.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах. Кроме того, назначая наказание Каргину А.В., суд руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.

Назначенное Каргину А.В. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения, применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2011 г. в отношении Каргина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи