Судья Иваненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22 - 3237 -11

гор. Астрахань 25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Чорной Н.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 кассационные жалобы осужденного Маресева В.А., на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 г., которым

Маресев А., .. ранее судимый, ..

осужден, за хищения имущества у Т., К., Ф., Р. за каждое из преступлений в отдельности по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., к 2 годам лишения свободы, за хищения имущества у Ц., Е., И., З., за каждое из преступлений в отдельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы, за хищения имущества в ООО «Т-Т» .., и .., за каждое из преступлений в отдельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору .. окончательно назначено наказание в 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осужденного Мересева В.А., его защитника Маркова В. В., поддержавших доводы, кассационных жалоб, выступление прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор не подлежит изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мересев В.А. признан виновным в совершении в период с .. по .., из одежды потерпевших Т., К., Ф., Р. краж их имущества, с причинением им значительного ущерба, а также краж имущества Ц., Е., И., З., с причинением им значительного ущерба, кроме того, им совершены две кражи имущества в ООО «Т-Т», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мересев В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мересев В.А., ставит вопрос об отмене в отношении него приговора, поскольку преступления, за которые он был осужден в период времени .. по .., он не совершал, т.к. находился в другом месте, на базе отдыха, где работал егерем. Кроме того, согласно справке из ИЦ УВД о судимостях, в ней есть сведения, о том, что он .. находился под административным арестом, в связи с чем, как обращает осужденный, он преступления в отношении имущества Ц., в этот день совершить не мог. Также осужденный обращает внимание, что потерпевшие З., Т., Е., Р., К., в своих показаниях указали, что в момент совершения кражи их имущества, они осужденного рядом с собой не видели. Кроме того, их показания данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде противоречивы, тогда как кроме его явок с повинной, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, по делу, других доказательств его виновности, в по данным эпизодам краж, нет. Как считает осужденный, суд необоснованно отклонил его ходатайство о поверки его показаний о нахождении его в период с .. по .. на туристической базе «..». Показания свидетеля Нурмамбетовой, судом, по его мнению, оглашены незаконно. Уголовное дело в отношении его необоснованно не было соединено судьей с другим уголовным делом, находящимся в суде. Считает, что судом ему назначено не справедливое наказание, несоответствующее, как тяжести совершенных преступлений, так и его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы же осужденного, о не соответствии выводов суда о его виновность в совершении им преступлений в отношении имущества З., Т., Е., Р., К., Ц., фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и приведены им вопреки исследованным в суде доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Маресев В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, признавал совершение им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, краж указанного в нем имущества З., Т., Е., Р., К., Ц..

Данные обстоятельства, им были подтверждены в его явках с повинной, которые судом были обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

В ходе проверки показаний Маресева В.А. на месте происшествия, последний, в присутствии понятых, также указал на совершение им указанных выше краж, при обстоятельствах, которые в последствии полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в качестве потерпевших З., Т., Е., Р., К., Ц., подтвердили совершение у них краж указанного в приговоре имущества, при обстоятельствах установленных судом в судебном заседании.

Показания потерпевших и осужденного о способе совершения хищений нашли свое объективное подтверждение и в протоколах осмотров мест происшествий.

Кроме того его виновность в совершении указанных преступлений подтверждаются и другими доказательствами указанными в приговоре и исследованными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания потерпевших, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям осужденного Маресева В.А., данным им в ходе предварительного следствия, дал верную оценку. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, о недоказанности его виновности в совершении краж у З., Т., Е., Р., К., Ц. и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Маресева В.А. за совершения хищений имущества у Т., К., Ф., Р. за каждое из преступлений в отдельности по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., за совершение хищений имущества у Ц., Е., И., З., за каждое из преступлений в отдельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., за совершение хищений имущества в ООО «Т-Т» .., и .., за каждое из преступлений в отдельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы же осужденного о невозможности совершения именно им преступлений в период с .. по .., а также .., в связи с нахождением его в других местах, являются не обоснованными, поскольку как видно из показаний, данных в суде потерпевшей Т., она видела осужденного в день кражи .., в маршрутном такси, где он, как она утверждает после её звонка, с переднего сиденья, пересел на сидение рядом с ней. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей не имеется, ранее они знакомы с ним небыли, как утверждает она, осужденного запомнила хорошо. В своих показаниях потерпевшая Ц., также указала, что ранее она с осужденным была не знакома, впервые увидела его .. и хорошо его запомнила, он подошел к ней и попросил посчитать ему сумму сборки спального гарнитура. При предъявлении ей на опознание лиц, она среди других, в присутствии понятых и защитника опознала Маресева, как мужчину, который .. с 17 часов до 17 часов 30 минут заходил в магазин «Мебель» по .. и подходил к её столу.

Что же касается имеющихся в требовании из ИЦ УВД сведений о нахождение Маресева В.А. в указанный день под арестом, то как видно из обстоятельств дела, они свидетельствуют о задержании его и применения в отношении его административного ареста после того, как он покинул магазин «Мебель» по ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств осужденного. Обоснованно суд огласил и показания свидетеля А..

Не являются основанием для отмены или изменения приговора и доводы осужденного об отказе ему в соединении в суде, в одном производстве в отношении его двух уголовных дел. В силу уголовно-процессуального закона рассмотрение в суде нескольких уголовных дел, поступивших в суд в разное время, в отношении одного и того же обвиняемого, не является нарушением прав обвиняемого на защиту и вопреки доводам осужденного, никаким образом не ухудшает его положение. Высказанные же им в этой части доводы, не основаны на требованиях закона регулирующих порядок назначения судом осужденному наказания.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется, не являются таковыми и доводы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 г. в отношении Маресева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маресева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ЛИСОВСКАЯ В.А.

Судьи судебной коллегии: ЧОРНАЯ Н.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.