Судья Копа Д. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е уг. № 22-3256/2011 г. Астрахань 25 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А. Ш., судей Абрамович С. А., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Дуриной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Будаева Б. В., адвоката Кимаевой И. М., потерпевшего Будаев Б.В., .. не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Будаева Б. В. и адвоката Кимаеву И. М., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И. А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Будаев признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Будаев вину не признал. Потерпевший Х. в кассационной жалобе считает приговор в отношении Будаева несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его отменить. Адвокат Кимаева И. М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что вина Будаева не доказана. Вред Будаевым причинён в состоянии необходимой обороны, поскольку на него напали три лица, в том числе и Х.. Причинение Х. повреждений ножом вызывает сомнение, поскольку наличие у Будаева ножа ничем не подтверждено, кроме показаний потерпевшего. Обращает внимание, что достоверность показаний потерпевшего вызывает сомнения, поскольку он не смог запомнить никого кроме Будаева. Считает, что показания №1 и №2 не подтверждают вину осуждённого, кроме того, факт их нахождения в месте преступления вызывает сомнения. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей №3, №4, №5 а также оставлен без внимания факт знакомства потерпевшего со свидетелями №6, №1 и №2. Осуждённый Будаев Б. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается его явкой с повинной, а также тем, что он был госпитализирован с телесными повреждениями. Считает, что показания потерпевшего Х. и свидетеля №6 противоречивы. Обращает внимание, что причинить телесное повреждение способом, который описывает потерпевший, невозможно. Показания свидетеля №7 не получили должной оценки, поскольку судом не учтено, что он не мог видеть в тёмное время суток людей на расстоянии 700 метров. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены не полно, поскольку следователем не проведены очные ставки со всеми свидетелями, а судом не исследована его одежда как вещественное доказательство. Полагает, что показания свидетелей №1 и №2 недостоверны. Указывает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания. Считает, что применение им ножа сомнительно. Показания свидетелей защиты не получили должной оценки в приговоре. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Будаева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что .. он, вместе с №6, на принадлежащем последнему автомобиле, выезжал из .., на проезжей части стоял автомобиль №1, а рядом с ним стояло 5 человек, в связи с чем проехать было невозможно. Он остановил автомобиль, в это время один из стоящих стал требовать от него отвезти его. Он отказался, вышел из автомобиля и попросил освободить дорогу. В это время, стоящий слева от него Будаев, ударил его в область живота, отчего он почувствовал резкую боль и увидел у Будаева в руке предмет, похожий на нож, длина лезвия которого была около 15 см. Он сказал №6, что его ударили ножом, после чего №6 посадил его в машину и отвёз в больницу. Аналогичные показания были даны Х. в ходе очной ставки с Будаевым. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания потерпевшего были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены другими, исследованными в суде доказательствами. Согласно показаниям свидетеля №6, в ходе конфликта Х. ему сказал, что его ударили ножом, в это время он слышал, как несколько человек просили парня по имени Б. бросить нож. Из показаний свидетелей №1 и №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что они видели в руках у Будаева нож, Х. стоял согнувшись, держался руками за живот, говорил, что его ударили ножом. Из протокола осмотра принадлежащих Х. предметов одежды следует, что на куртке, нательном белье, тельняшке имеются повреждения в виде пореза длиной 3 см, а также пятна бурого цвета. Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на одежде Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х. не исключается; на двух ватных тампонах со смывами с одежды Будаева обнаружена кровь человека, примесь крови Х. в которой не исключается. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Х. имеется телесное повреждение – проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота слева с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, желудочно-ободочной связки, которое причинено колюще-режущим предметом, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью. Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, доказательства судом проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказаны. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не проведены очные ставки обвиняемого со всеми свидетелями, о неполноте предварительного расследования не свидетельствует. Показаниям свидетелей №3, №4, №5, №6, №1, №2, №7 дана должная оценка в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как видно из показаний потерпевшего Х., он утверждал, что телесное повреждение ему причинено ножом и описывал его лезвие, свидетель №1 видел в руках Будаева нож, одежда потерпевшего имеет повреждения в виде порезов, что следует из протокола её осмотра, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Х. обнаружена колото-резана рана, причинённая колюще-режущим предметом. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что телесное повреждение у потерпевшего образовалась именно от действия ножа, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника и о том, что применение Будаевым ножа ничем не подтверждено. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о посягательстве со стороны Х., опасного для жизни и здоровья Будаева, в материалах дела не имеется. В то же время Будаев действовал целенаправленно, удар нанёс потерпевшему ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому Будаев не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Будаева в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в порядке, установленным ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления в котором приведены мотивы принятого решения. При назначении наказания Будаеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем считать его несправедливым, как на это указывается в кассационных жалобах потерпевшего и осуждённого, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14.07.2011 в отношении Будаева Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, защитника и потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий А. Ш. Тагирова Судьи С. А. Абрамович Н. Н. Ферапонтов
Х. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14.07.2011 которым