Судья Рогова Ю. В.

уг. № 22-3053/2011

г. Астрахань 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Уколова А. М., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н. Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, которым

Пичугин В.К., .. судимый

- ..

- ..

осуждён по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) за преступление в отношение Р. к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) за преступление в отношении Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, прокурора Мухлаеву Е. В., потерпевшего Н., поддержавших кассационное представление, осуждённого Пичугина В. К. и адвоката Андреева А. В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях путём обмана и злоупотребления доверием имущества Р. и Н., совершённых в крупном размере.

Преступления совершены .. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пичугин вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковская Н. Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пичугину наказания.

В обоснование представления указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при условном осуждении, поскольку Пичугин совершил корыстные преступления, которые относятся к категории тяжких и повлекли причинение гражданам ущерба, который до настоящего времени не погашен. Кроме того, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Пичугин не признал, мер к возмещению ущерба не предпринял.

Считает, что выводы суда о том, что похищенные денежные средства были направлены Пичугиным на развитие предприятия ООО "Б", не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и показаниями самого Пичугина, согласно которым он не обращался к потерпевшим с просьбой взять кредит и не утверждал, что данные средства направлены на развитие бизнеса.

Полагает, что при таких обстоятельствах, нельзя признать приговор суда в части назначенного наказания в отношении Пичугина обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно, вывод суда о виновности Пичугина в содеянном соответствует установленным обстоятельствам дела, правовая оценка его действиям по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), дана правильная. Эти обстоятельства прокурором не оспариваются.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационном представлении, наказание осуждённому Пичугину назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется, в связи с чем оснований считать его чрезмерно мягким и явно несправедливым, не имеется.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд оставил без внимания то, что Пичугин вину не признал, не принял мер к возмещению ущерба, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в силу закона эти обстоятельства не должны учитываться при назначении наказания. Учёт судом того обстоятельства, что похищенные денежные средства использовались Пичугиным на развитие руководимого им предприятия, на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011 в отношении Пичугина В.К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи А. М. Уколов

Н. Н. Ферапонтов