уг. № 22-3054/2011

г. Астрахань 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Уколова А. М., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Аврамук А. В., Золотаревой И. В., Лосевой Е. А. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 24.06.2011, которым

Итяксов М.В., ... не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Магеррамов Н.М., ... судимый ..,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от .. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Горбанев А.С., ... не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 1 году лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвокатов Кузьмину Н. К., Андреева А. В., Лосеву Е. А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итяксов, Горбанев и Магеррамов признаны виновными в угонах автомобилей Ч. и О., совершённых группой лиц по предварительному сговору, покушениях на угоны автомобилей Д., Ш., Н., совершённых группой лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества О., совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В кассационной жалобе в защиту Магеррамова и дополнениях к ней, адвокат Аврамук А. В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что вина Магеррамова в совершении преступлений не доказана, при квалификации его действий и назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Допрошенные в суде свидетели защиты полностью подтвердили алиби Магеррамова, потерпевшие очевидцами преступлений не являлись. Явки с повинной даны в результате воздействия сотрудников полиции. Показания свидетеля У. не могли быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждены детализацией телефонных соединений и противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Обращает внимание, что признательные показания даны Магеррамовым не по всем преступлениям.

Адвокат Золотарева И. В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Горбанева, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия.

Полагает, что вина Горбанева не доказана, непосредственных очевидцев преступлений не было, явки с повинной даны Горбаневым в результате морального воздействия сотрудников полиции, следы пальцев его рук в автомобилях отсутствуют. Обращает внимание, что не установлены действия Горбанева при покушениях на угоны автомобилей Ш. и О.. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на то, что Горбанев признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ.

Адвокат Лосева Е. А. в кассационной жалобе в защиту Итяксова ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб защитников, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Итяксова, Магеррамова и Горбанева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Д., Ш., Н. следует, что принадлежащие им автомобили имели повреждения и признаки, указывающие на попытку их угона.

Согласно показаниям потерпевших Ч., О., принадлежащие им автомобили были угнаны с тех мест, в которых были оставлены ими. Кроме того, потерпевший О. пояснял, что из принадлежащего ему автомобиля были похищены две шаровые опоры, стоимостью 520 рублей, передние тормозные колодки стоимостью 250 рублей, отвёртки, пассатижи и бокорезы.

Из показаний свидетеля У. следует, что .. он видел как около автомобиля ВАЗ-2106 зелёного цвета, находящегося на стоянке около ..., стояли три парня, при этом, в стоящем около водительской двери он узнал своего знакомого по имени Максим.

Из протоколов явок с повинной Итяксова, Магеррамова следует, что они сообщают о совершённых ими, совместно с Горбаневым, покушениях на угон автомобилей Д., Ш., Н., угонах автомобилей Ч., О..

Согласно протоколам явок с повинной Горбанева, он сообщает о совершённых им совместно с Итяксовым и Магеррамовым покушениях на угон автомобилей Ш., Н..

Согласно показаниям свидетелей Ю., П. и М., Итяксов Магеррамов и Горбанев явки с повинной дали добровольно.

Из показаний осуждённых Итяксова и Магеррамова, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они, совместно с Горбаневым .. пытались угнать автомобиль «Ока» и угнали автомобили «ВАЗ-21053», «ВАЗ-21063».

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Итяксов указал на места, обстановку и пояснил об обстоятельствах покушения на угон автомобиля Д., угона автомобиля О..

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобилей Д., О., Н., оставлены пальцами руки Итяксова, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля Ш., оставлен большим пальцем правой руки Магеррамова.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, доказаны, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вина осуждённых не доказана.

Доводы кассационных жалоб о том, что явки с повинной даны осуждёнными под воздействием сотрудников полиции нельзя признать обоснованными, поскольку содержащиеся в явках данные согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, допрошенные в суде сотрудники полиции указали, что явки с повинной были даны добровольно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их доказательствами по делу.

Отсутствие следов пальцев рук Горбанева в автомобилях о его невиновности не свидетельствует.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, в том числе, и действия Горбанева, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания свидетеля У. получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты об алиби осуждённых были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Как видно из содержания приговора, суд пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание им назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката ЛосевойЕ. А. не имеется, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 24.06.2011 в отношении Итяксова М.В., Магеррамова Н.М., Горбанева А.С. уточнить, считать каждого из них осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Аврамук А. В., Золотаревой И. В., Лосевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи А. М. Уколов

Н. Н. Ферапонтов