Судья Винник И. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3247/2011

г. Астрахань 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей Абрамович С. А., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Дуриной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Нургалиева Р.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 1.07.2011 которым

Нургалиев Р.С., .. не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Нургалиева Р. С. и адвоката Янаеву А. А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И. А. и потерпевшей Т. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нургалиев признан виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Нургалиев вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Нургалиев, выражая несогласие с приговором, указывает, что был лишён права пользоваться помощью защитника при допросе в качестве подозреваемого, оперативные работники ввели его в заблуждение относительно последствий совершённого им деяния. Обращает внимание, что не знал, в чём он обвиняется, в результате чего ему необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что показания на допросе в качестве подозреваемого давал в стрессовом состоянии. Считает, что в ходе предварительного расследования №3 дала показания под влиянием недозволенных методов ведения следствия, а в суде ей были даны правдивые показания, однако, они не были приняты судом во внимание.

Указывает, что потерпевший провоцировал его своим поведением, нанёс ему несколько ударов в область плеча, однако, суд, несмотря на это не усмотрел в действиях осуждённого необходимой обороны и не признал поведение потерпевшего противоправным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осуждённого, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Нургалиева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Нургалиева следует, что он, находясь доме № .., .. в ходе ссоры с Ю., нанёс ему три удара кулаком руки в область головы. От этих ударов Ю. упал, изо рта его обильно пошла кровь.

Аналогичные сведения изложены осуждённым Нургалиевым в явке с повинной.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что её муж – Ю. .. пошёл проведать свою мать и узнать, пришли ли к ней квартиранты, которые намеревались снять дом и ухаживать за ней. Примерно в 18.00 часов ей позвонила №1 и сообщила о том, что её мужа избили квартиранты. Позднее, в 2.00 часов её муж умер в больнице.

Согласно показаниям свидетеля №2, оглашённым с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, .. к ней пришли Р. и №3, намеревающиеся снять её квартиру. Позднее пришёл её сын – Ю., и в то время как он, совместно с Р. и №3 находился в другой комнате, она услышала, как что-то упало с громким звуком, после чего она слышала звуки ударов, а затем просьбу №3 к Р. перестать избивать. В это время к ней пришла №1 и сообщила, что её сын лежит на полу в бессознательном состоянии, лицо его опухшее и испачкано кровью.

Из показаний свидетеля №1 следует, что когда она, .. пришла к №2, то увидела лежащего на полу Ю., рядом находились Р. и №3.

Согласно показаниям свидетеля №3, Нургалиев в ходе ссоры с Ю. нанёс последнему 3 удара кулаком в область головы, отчего Ю. упал и у него началось обильное кровотечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания №3, данные в ходе предварительного расследования, для доказывания судом не использовались, а её показания в суде получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно заключению эксперта, смерть Ю. наступила от отека и набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, с переломом костей носа, ссадинами, кровоподтёками и ушибленными ранами лица. Обнаруженные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лица, кровоподтёки лица, ушибленная рана лица, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, являются опасными для жизни повреждениями и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказаны.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Нургалиева в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих о посягательстве со стороны Ю., опасного для жизни и здоровья Нургалиева, в материалах дела не имеется. В то же время Нургалиев действовал целенаправленно, удары нанёс потерпевшему в область головы, где расположены жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому Нургалиев не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов. Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что право на защиту Нургалиева в ходе предварительного расследования нарушено не было, его допрос в качестве подозреваемого проведён с участием профессионального защитника – адвоката, порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения Нургалиеву – соблюдён. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, в том числе, при допросе свидетеля №3, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

При назначении наказания Нургалиеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 1.07.2011 в отношении Нургалиева Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ш. Тагирова

Судьи С. А. Абрамович

Н. Н. Ферапонтов