Мировой судья судебного участка № 3 уг. № 22-3589/2011

Ахтубинского района Астраханской области Кудухова Е.П.

Судья апелляционной инстанции Шалекешов А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Жаркова Е.А. и его защитника – адвоката Власенко Л.Г. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011 г. которым

Жарков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, -

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Жаркова Е.А. в пользу К.М. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав осуждённого Жаркова Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда апелляционной инстанции Жарков Е.А. признан виновным в умышленном причинении К.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жарков Е.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Жарков Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей, являющихся родственниками и друзьями К.М., заинтересованными в исходе дела. Что касается показаний свидетелей К.С., К.Д., С., то они не были очевидцами происшествия, кроме того, показания последнего противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе в части описания места происшествия и внешности виновного.

Отмечает, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты, а также ходатайства и заявления, поступившие со стороны защиты.

Обращает внимание, что сотрудниками милиции не была изъята лопата, которой были причинены телесные повреждения, и с неё не сняты отпечатки пальцев, а также сразу же после произошедшего не опрошены соседи. Кроме того, суд не истребовал сведения о его нахождении на стационарном лечении в Ахтубинской центральной районной больнице и не исследовал заключение эксперта о характере и степени тяжести причинённых ему телесных повреждений.

Указывает, что его заявления на противоправные действия К.М. до настоящего времени не рассмотрены.

Не соглашается с назначенным ему наказанием, а также с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Кроме того, утверждает, о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат в судебном заседании не оказывал ему качественной юридической помощи.

Обращает внимания, что показания свидетелей в протоколах судебного заседания и приговоре искажены.

В кассационной жалобе адвокат Власенко Л.Г. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Жаркова Е.А.

Добавляет, что его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств невиновности Жаркова Е.А в инкриминируемом ему деянии, судом было необоснованно отклонено. Кроме того, суд не предоставил возможности Жаркову Е.А. дать показания об обстоятельствах происшествия, чем нарушил его право на защиту.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Жарков Е.А. нанёс К.М. один удар кулаком в лицо и множественные удары по голове и различным частям тела. Затем, схватив лопату для уборки снега, стал наносить К.М. удары сзади по шее, голове и спине. Своими действиями Жарков Е.А. умышленно причинил К.М. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности Жаркова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции исследовал показания потерпевшего К.М., свидетелей К.Е., С., К.Д., К.С., письменные доказательства по делу, в том числе, акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, полученных К.М. и другие доказательства по делу.

На основании этих доводов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в ходе возникшего конфликта Жарков Е.А. нанёс удары К.М. кулаками и лопатой, при этом К.М. лежал на земле, а Жарков Е.А. его избивал.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд правильно пришёл к выводу, что показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и не имеют противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений К.М.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Что касается показаний потерпевшего К.М., свидетелей К.Е., С., К.Д., К.С., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд признал недостоверными показания свидетелей Ж.И. и Б. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с доводами осуждённого в кассационной жалобе о непричастности к совершённому преступлению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, предварительное дознание и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого и адвоката, обоснованными признать нельзя.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно квалифицировал действия Жаркова Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Наказание Жаркову Е.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в полном объёме выполнил требования ст.307 УПК РФ, дал оценку всем приведённым доказательствам, привёл мотивы, по которым отверг доказательства, приводимые в защиту осуждённого, обосновал мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию.

Вопреки доводам осуждённого в кассационной жалобе, решение суда о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями закона и отвечает критериям разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом обоснованно были учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, а также его имущественное положение.

Вывод суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек основан на требованиях закона, в связи с чем, оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счёт государства судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетелей в протоколах судебных заседаний искажены, являются не обоснованными, поскольку осуждённым замечаний на протоколы судебных заседаний не подавались.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011 г. в отношении Жаркова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.