Судья Гребенщиков Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. №22-3598 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. и судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С., при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кононова А.Г. и адвоката Еремушкина С.Ф. на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым Кононов А.Г., (данные), не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, выступление адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Кононов А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - инспектора (данные) Щ., совершенном (дата) примерно в 03 часа 30 минут у дома (адрес), Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кононов А.Г. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Кононов А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что совершение им административных правонарушений ничем не подтверждено, показания сотрудников милиции являются необъективными, поскольку они заинтересованы в исходе дела; эти показания о нанесении им удара по ноге Щ. имеют существенные противоречия, а потому на их основании нельзя установить даже наличие события преступления. Судом оставлено без внимания, что А. снимал происходящее на видеокамеру телефона, который был отобран сотрудниками милиции и впоследствии обнаружен им в автомобиле; необоснованно проигнорированы показания очевидцев преступления - свидетелей А. и А.1, которые остались без надлежащей оценки суда. По мнению автора жалобы, суд лишь констатировал правомерность причинения ему сотрудниками милиции вреда здоровью, не обосновав свой вывод доказательствами, не установив лицо, применившее к нему спец.средства. В жалобе утверждается, что видео- и аудиозаписи, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о применении им насилия в отношении потерпевшего Щ., который ему не представлялся и удостоверения не предъявлял, поэтому он его не воспринимал как представителя власти. На основании этих доводов считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Еремушкин С.Ф. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что Кононов не применял насилия к сотрудникам милиции, напротив, инспекторы ДПС применили насилие к его подзащитному, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, являвшихся очевидцами происходящих событий, и положил в основу приговора показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, которые содержат существенные противоречия относительно указания различных частей ноги, по которой, якобы, был нанесен удар Щ.. Обращает внимание, что прямых доказательств того, что сотрудники ДПС преследовали Кононова и настигли его на (адрес), суду представлено не было. Адвокат считает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, не дано оценки нахождению на иждивении Кононова ребенка, нуждающегося в постоянной медицинской помощи за пределами Астраханской области, и неработающей супруги. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кононова В.В. и адвоката Еремушкина С.Ф. государственный обвинитель Петров А.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы, аналогичные приведенным в жалобах, высказывались Кононовым и его защитником и в ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными. Из показаний потерпевшего Щ. видно, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве инспектора (данные) совместно с другим сотрудником (данные) С., он при помощи жезла потребовал остановиться подсудимого, управлявшего автомобилем марки (данные), в связи с неисполнением последним требований п. 19.2 Правил дорожного движения, движением с дальним светом фар на освещенном участке местности. Не выполнив требование об остановке, Кононов пытался скрыться на автомобиле, увеличив скорость, они с С. стали преследовать автомашину под управлением Кононова, доложив в дежурную часть и попросив помощи. Настигнув автомобиль на ул. (адрес), он потребовал от водителя, вышедшего из автомашины вместе с пассажиром А., предъявить документы на право управления автомобилем. Водитель Кононов находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался предъявлять документы и пройти в патрульный автомобиль, вел себя вызывающе, провоцировал ссору, выражался нецензурной бранью. На данное место по их вызову приехали еще четыре экипажа сотрудников милиции со старшим смены Р.. Кононов стал вести себя еще агрессивнее, постоянно пытался уйти, отталкивал инспекторов и при задержании нанес ему сильный удар ногой по голени правой ноги, на требования сотрудников милиции не реагировал, в результате чего к Кононову были применены наручники, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу, доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля С. попытка инспектора Щ. остановить автомобиль под управлением Кононова была последним проигнорирована, в результате чего ими было организовано преследование данного автомобиля. На одной из улиц из автомобиля вышли два мужчины, один из которых Кононов, которые стали вести себя агрессивно, размахивали руками. Ими были вызваны дополнительные патрули, в присутствии которых Кононов ударил Щ. ногой. Свидетели Т., Ак., К., Р., Ко. показали, что (дата) примерно в 3 часа по сообщению дежурной части они прибыли для оказания помощи сотрудникам Щ. и С. в сборе материала и установлении обстоятельств задержания гражданина Кононова, управлявшего автомобилем (данные), и не остановившегося по требованию патруля ДПС. Кононов вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял присутствующих, нанес удар ногой Щ. по правой голени, на требования успокоиться не реагировал, после чего к нему были применены наручники, он был доставлен для медицинского освидетельствования на предмет опьянения, от прохождения которого Кононов отказался. Свидетели Бе., Ан., Ба. и Д., участвовавшие в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административных правонарушениях, подтвердили факт отказа Кононова от подписи в указанных протоколах. По заключению эксперта у Щ. обнаружена подкожная гематома правой нижней конечности. При таких данных доводы осужденного и защитника об отсутствии доказательств вины Кононова А.Г. в совершении преступления, являются неубедительными. Суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения подсудимого и свидетелей А. и А.1 о том, что Кононов не управлял автомобилем и не наносил ударов Щ., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего на осужденного, как лицо, не выполнившее его требование об остановке транспортного средства, и применившее в отношении него физическое насилие при исполнении им служебных обязанностей, а также свидетелей С., Т., К., Ак., Р., Ко., являвшихся очевидцами происшедшего и подтвердивших показания потерпевшего о применении Кононовым насилия к сотруднику милиции Щ., которые объективно подтверждены заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у Щ. телесных повреждений. Показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного не имеется. Каких-либо мотивов для такого оговора названные лица не имеют. Не сообщает о таких мотивах и сам осужденный Кононов А.Г. Существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Кононова, не содержится. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кононова А.Г. дана правильная юридическая оценка поч.1 ст. 318 УК РФ. Что касается доводов адвоката о несправедливости назначенного Кононову наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов дела, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом судом при назначении наказания учтены все уголовно-правовые характеристики совершенного виновным преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) в отношении Кононов А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Астрахань 15 сентября 2011г.