Судья Кольцова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-3521/2011

г. Астрахань 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахмедова М.Г. и адвоката Бурлиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от (дата), которым

Ахмедов М.Г., (данные), не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ахмедова М.Г. в пользу Т. 1310 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Бурлину Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Мухлаеву Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ахмедов М.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов М.Г. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов М.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, помогал следствию, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, за время своей деятельности оказывал спонсорскую и благотворительную помощь различным организациям, имеет грамоты и благодарности.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Не в полной мере учтены и обстоятельства того, что назначение ему наказания в виде условного осуждения позволит погасить материальный ущерб потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Бурлина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания.

Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, положительных характеристик, семейного положения, наличия двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, необоснованно счел невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются положительные характеристики с места жительства и работы, что свидетельствует о том, что Ахмедов как физическое лицо, активно участвовал в общественной жизни Астраханской области и города, оказывал благотворительную помощь малообеспеченным людям, церкви и детским домам, имел благодарности от руководства области и города, не привлекался к ответственности.

При назначении наказания не было учтено, что Ахмедов просил рассмотреть дело в особом порядке, принес извинения потерпевшим, которые просили суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, чтобы он имел реальную возможность решить вопрос о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Ахмедову М.Г. обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены в полной мере.

Доводы осужденного и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наказание Ахмедову назначено с учетом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Утверждения авторов жалоб о снижении наказания Ахмедову в связи с признанием им вины, наличие двоих детей, постоянного места жительства и положительных характеристик, являются неубедительными, поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания и признаны в качестве смягчающих наказание. Вопреки доводам адвоката, рассмотрение дела в особом порядке свидетельствует о признании подсудимым своей вины, что уже учтено при назначении наказания Ахмедову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом наказание виновному назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей более мягкий максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) в отношении Ахмедова М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи