Судья Еремина Т.С. уг. № 22-3410/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Волковой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 г., которым

Мукашев А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлено отказать в удовлетворении иска потерпевшей В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просившую об отмене приговора в части разрешения её гражданского иска, адвоката Филиппову И.В., просившую оставить приговор без изменения, прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую, что приговор подлежит отмене по изложенным в кассационной жалобе потерпевшей основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мукашев А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме 650 рублей у В..

Преступление совершено <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мукашев А.В. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном заседании ей не были разъяснёны положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, оставив без внимания, что она, являясь пожилым и больным человеком, от действий Мукашева А.В. испытала не только физические, но и нравственные страдания.

Просит взыскать с Мукашева А.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мукашева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Мукашеву А.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей В..

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора, суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нём. При этом, решение суда по гражданскому иску должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, потерпевшей В. заявлен иск о компенсации Мукашевым А.В. ей морального вреда, причинённого в результате преступных действий виновного, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом исковые требования потерпевшей оставлены без удовлетворения, при этом отказ был мотивирован тем, что Мукашев А.В. посягал на имущественные права потерпевшей, а по смыслу закона в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не учёл, что Мукашев признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей В., являющейся пожилым человеком, то есть преступление носило открытый характер, в связи с чем, доводы потерпевшей о причинении ей физических и нравственных страданий заслуживали внимания и подлежали проверке при разрешении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства при котором суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшей В. - удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 г. в отношении ФИО10 в части разрешения гражданского иска о компенсации В. морального вреда – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.