Судья Винник И.В. Уг. д. № 22-3248/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Дуриной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011г. дело по кассационным жалобам осуждённых Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., адвоката Алексеева В.Г. в защиту осуждённого Коханова И.Ю. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011г., которым

Коханов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), судимый (Дата) по (Номер) УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился (Дата) по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2011г., зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 марта 2011г. по 12 мая 2011г.;

Краснобаев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), судимый (Дата) по (Номер) УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) испытательный срок продлён на два месяца; (Дата) по (Номер) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от (Дата)

(Дата) назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата)

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от (Дата) и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2011г., зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2011г.;

Харитонов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), судимый (Дата) по (Номер) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Приговор (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб; выслушав осуждённых Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., адвокатов Таможникову Т.Н., Жубанова Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коханов И.Ю., Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П. признаны судом виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осуждёнными (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.Г. в интересах осуждённого Коханова И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, в подтверждение виновности Коханова И.Ю. необоснованно сослался на показания ФИО14 и ФИО15, поскольку они являются гражданами иностранного государства, на территории Российской Федерации находились короткое время в связи с работой в ООО (Данные изъяты) и исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные лица не в полной мере владели русским языком, при допросе в качестве потерпевшего данным лицам не был предоставлен переводчик, а, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми.

Суд без должной оценки и мотивации отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые непосредственно находились на месте преступления и пояснили, что об умысле на хищение рыбы они не знали и тем более не видели, что Коханов совершал какие-либо действия по хищению рыбы из прудового хозяйства.

Остались без должного внимания показания Коханова И.Ю., Харитонова А.П. и Краснобаева Г.Г., пояснивших суду, что умысла на хищения рыбы у них не было и никаких действий по хищению рыбы из прудового хозяйства они не совершали.

Вывод суда о том, что в пруду преобладающим видом рыбы был карп, является предположением, поскольку в пруду находились и другие виды пород рыбы.

В кассационной жалобе осуждённый Коханов И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание не были доставлены и соответственно не были допрошены потерпевшие ФИО14 и ФИО15, что нарушило его право на защиту, поскольку эти лица являлись очевидцами произошедшего.

Единственным доказательством его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, является пустой мешок из-под рыбы подкинутый инженером ФИО9, неработающим в ООО (Данные изъяты) иных же доказательств его виновности, в материалах дела не содержится.

Ссылается на то, что кроме карпа в пруду находились и другие виды рыб, тогда как в приговоре суд указывает только о хищении карпа. Кроме того, суд не дал оценки показаниям осуждённого Краснобаева Н.Г. и свидетеля ФИО10 в той части, что за два часа до произошедшего, вся рыба с рыбоуловителя была выбрана и соответственно не могла там находится.

Утверждает, что явка с повинной (Дата) была дана им под давлением сотрудников милиции ФИО11 и ФИО17, а также под давлением находящихся в состоянии опьянения инженера ФИО9 и ветеринарного врача ФИО10 и в ней уже был указан вес рыбы, тогда как следственный эксперимент проведен только 13 декабря 2010г.

Полагает, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку доказательств его виновности в деле недостаточно, вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен, а изъятый на месте преступления пустой мешок из-под рыбы в качестве вещественного доказательства суду представлен не был.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля следователя ФИО24, о допросе которого он ходатайствовал перед судом.

Полагает, что следователи ФИО24, ФИО26, а также оперативный сотрудник ФИО11 подлежат уголовной ответственности по ст.303 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Краснобаев Г.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду его незаконности.

Указывает, что доказательств совершения им покушения на грабеж, в материалах дела не имеется, признаёт вину в совершении кражи сумки, умысла, на хищение которой не имел.

Утверждает, что суд, в подтверждение его виновности необоснованно сослался на показания ФИО14 и ФИО15 - граждан другого государства, не

владеющих русским языком, не допрошенных в судебном заседании, показания которых не были проверены судом, а, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что вещественные доказательства по делу отсутствуют, а изъятый на месте преступления пустой мешок из-под рыбы в качестве вещественного доказательства суду представлен не был, осмотру не подвергался, протокол выемки в деле отсутствует.

Высказывает несогласие с суммой причинённого ущерба, поскольку не ознакомлен с расчётом, не участвовал в ходе проведения проверки показаний на месте, в день произошедшего в рыбоуловителе находился не только карп, но и другие виды рыб.

Утверждает, что явка с повинной (Дата) была дана им под давлением сотрудников милиции ФИО11 и ФИО17, и в данной явке уже был указан вес рыбы, тогда как следственный эксперимент проводился только 13 декабря 2010г.

Ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователей ФИО24, ФИО26, оперативного сотрудника ФИО11 по факту фальсификации доказательств по ст.303 УК РФ.

Полагает, что с учётом приведённых доводов, ему подлежит назначению наказание не связанное с лишением свободы.

На кассационные жалобы осуждённых Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г. и адвоката Алексеева В.Г. прокурором Камызякского района Астраханской области ФИО29 принесены возражения, в которых опровергаются доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и указывается на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённых Коханова и Краснобаева в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из явок с повинной Коханова и Краснобаева следует, что (Дата) совместно с Харитоновым поехали на территорию ООО (Данные изъяты) чтобы похитить рыбу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 судом установлено, что (Дата), от ФИО10, позвонившего ей по телефону, стало известно, что на территории прудового хозяйства произошло открытое хищение рыбы и кража вещей работников - узбеков, охранявших пруды. Похитили примерно мешок рыбы -карпа, весом 50 кг, потом его содержимое выбросили в воду. Ущерб составил 3.500 рублей, справку о стоимости составляли по цене реализации рыбы.

Из показаний потерпевших ФИО14 и ФИО15, следует, что с конца февраля 2010 г. они работали (Данные изъяты) на прудах по разведению рыбы в ООО (Данные изъяты)

(Данные изъяты) и проживали в вагончике. (Дата), примерно в 17 час. они подошли к рыбоуловителю, чтобы посмотреть, сколько там рыбы и обнаружили, что в их лодке находится Коханов - работник прудового хозяйства и извлекает из рыбоуловителя рыбу, с ним никого не было, в лодке находился полный мешок с рыбой. Они стали спрашивать, кто ему разрешил взять рыбу, на что он ответил, что он здесь работает и ему можно брать рыбу. Они позвонили бригадиру ФИО10 и сообщили о происходящем, тот велел ничего не давать и выгнать Коханова. После указаний ФИО10, они попросили Коханова оставить рыбу и уходить, но он стал их уговаривать отдать рыбу. К этому времени к рыбоуловителю подошли двое ребят, один из которых был Краснобаев, в руках одного из них был пустой мешок. Все вместе стали просить рыбу. Однако они, сославшись на ФИО10, сказали, что рыбу не дадут и тот скоро приедет. Ребята, быстро схватив мешок с рыбой, быстрым шагом ушли в сторону берега. Проверив рыбоуловитель, ФИО14 и ФИО15 вышли с канала.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, (Дата), они совместно ехали на автомашине ФИО12 в гараж, когда увидели Коханова, Краснобаева и парня по имени Алексей. Коханов, остановив их, попросил доехать до прудового хозяйства (Данные изъяты), где работает, и откуда ему нужно было взять свои вещи. Приехав на место, совместно с ФИО13 остались в машине, а Краснобаев, Коханов и Алексей пошли на территорию прудового хозяйства. Через некоторое время к машине подбежал Краснобаев и Алексей. У Краснобаева в руках была дорожная сумка, а у Алексея - спортивная сумка. Краснобаев сказал, что эти сумки принадлежат Коханову, открыл одну из сумок и вытащил какие-то джинсы, предложил сумки положить в багажник, но ФИО12 отказал, и тогда они положили сумки у дерева. Краснобаев и Алексей ушли. Прождав их, решили пойти на территорию за ними, на валу увидели Коханова и Краснобаева, которые спрашивали рыбу у узбеков, но не видели, дали те им рыбу или нет. Когда с ФИО12 сели в машину, подошли Краснобаев, Коханов и Алексей. В руках у Краснобаева был белый шок, где находились болотные сапоги, которые он положил в багажник. В это время подошёл узбек по имени ФИО14 и сказал, что пропали его сумки, стал проверять салон автомобиля, багажник, но ничего не обнаружил. Краснобаев сказал, что ничего не брал. По дороге домой, Алексей сказал, что сломал замок в вагончике, совместно с Краснобаевым зашли в него, где он поджог матрасы, чтобы вагончик сгорел.

Из показаний свидетеля ФИО9 - (Данные изъяты) ООО (Данные изъяты) следует, что осенью 2010 года он находился на территории пруда 3 совместно с ФИО10, на сотовый телефон которого позвонил сторож ФИО14 с пруда 2 и сообщил, что из пруда похищают рыбу, подожгли вагончик, в котором они живу. На машине приезжали Краснобаев и Коханов. Совместно с ФИО10 поехали на пруд, узнать, что произошло, тот позвонил в милицию. Когда приехали на место, там находились двое сторожей, приехавшие на место сотрудники милиции, стали осматривать и описывать место происшествия, затем привезли Краснобаева и Коханова, которые пояснили и показали, откуда брали рыбу и место на реку, куда затем выбросили рыбу из мешка. Сторож ФИО14 пояснил, что видел, как Коханов находясь в рыбоуловителе руками, ловил рыбу, и как затем тащили мешок с рыбой к машине, а потом выкинули. Он Коханову говорил, что на территории пруда нельзя находиться, что рыбу нельзя брать, чтобы он уходил, на что Коханов сказал, что здесь работает и рыбу ему брать можно.

В прудах находилась рыба - толстолобик, амур, карп. В октябре 2010 года на

пруду 2, исходя их уровня воды в пруду, ловился именно карп. Другая рыба могла попадаться, но преобладающее большинство было именно карпа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - сотрудника ООО (Данные изъяты) (Дата) совместно с ФИО9 находились на пруду 3, когда позвонил сторож ФИО14 с пруда 2 и сообщил, что приехал бывший рабочий и с ним еще рыжий парень, хотят взять рыбы. По описанию он понял, что это Коханов и Краснобаев. Он велел передать сторожу, чтобы парни уходили. Прибыв с ФИО9 на пруд 2 примерно через час, стали дожидаться приезда сотрудников милиции. Сторожа, поясняли, что у них похитили сумки с вещами и взяли рыбу. Без разрешения директора хозяйства, рыбу никому не давали. В прудах, находилась рыба - толстолобик, амур, карп: Но с октября месяца преобладающее большинство в пруду рыбы было карпа.

Показаниями свидетеля ФИО2 - (Данные изъяты) 000 (Данные изъяты) судом установлено, что на прудах хозяйства водится разная рыба - толстолобик, карп, белый амур. Но в октябре, в основном в прудах ловится карп, поскольку в это время в пруду низкий уровень воды. В рыбоуловителе может попадаться и другая рыба, но большинство всё, же карп.

Согласно справке об ущербе, вес рыбы карпа, которую открыто, пытались похитить осуждённые, составил 50 кг, стоимость 1 кг - 70 руб., сумма материального ущерба ставила 3.500 руб.

Виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о покушении Коханова и Краснобаева на грабёж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Коханова и Краснобаева по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания осуждённых, потерпевших и свидетелей.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на то, что потерпевшие ФИО14 и ФИО15 являются гражданами иностранного государства, не владеют русским языком, на стадии предварительного следствия им не была обеспечена помощь переводчика, вследствие чего их показания об обстоятельствах произошедшего не

могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку как следует из протоколов допросов потерпевших ФИО14 и ФИО15, следователем им было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика, в услугах которого они не нуждались, поскольку сообщили, что свободно владеют русским языком - пишут и читают, а, следовательно, у суда не имелось оснований для признания показаний потерпевших ФИО14 и ФИО15 недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам осуждённых, показания потерпевших ФИО14 и ФИО15 были правомерно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

Нельзя признать обоснованными утверждения осуждённых и защиты о неверном установлении судом суммы ущерба и вида рыбы - карпа, которую открыто покушались похитить осуждённые, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2 о том, что в октябре 2010г. в пруду 2, исходя из уровня воды, ловился именно карп; данными следственного эксперимента, согласно которым при наполнении белого пропиленового мешка рыбой из рыбоуловителя, содержимое его составила рыба вида карп, весом 50 кг. Показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что осуждённые пытались похитить неполный мешок рыбы, проверкой показаний Коханова и Краснобаева на месте установлено, что в неполный мешок помещается 50 кг рыбы - карпа.

Размер причинённого ущерба - 3.500 руб., подтверждён справкой ООО (Данные изъяты) о стоимости 1 кг рыбы карп, составлявшей 70 руб.

Доводы жалоб о том, что обвинение Краснобаева и Коханова основывается на недопустимых доказательствах, в частности их явках с повинной, были предметом самого тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Изложенные в жалобах осуждённых доводы, в том числе о применении к ним со стороны сотрудников милиции физического насилия и психологического воздействия, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённым Коханову и Краснобаеву с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камязякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011г. в отношении Коханова (Данные изъяты), Краснобаева (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., адвоката Алексеева В.Г. - без удовлетворения.