Судья Соловьев СП. Уг.д. № 22-2679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Магомедова М.М. и его защитника - адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011г., которым

Магомедов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), судимый (Дата) по (Номер) УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён (Дата) по отбытию срока наказания,

осужден по ч.З ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 августа 2010г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Магомедова М.М., его защитника -адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. признан судом виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Магомедовым М.М. (Дата) примерно в 02 часа 30 минут на пересечении улиц (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.М. вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённого Магомедова М.М. и его защитника -адвоката Уразалиева Р.Р., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Магомедова М.М. с ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в

приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывается, что в материалах дела не содержится доказательств виновности Магомедов М.М. в покушении на грабёж, а выводы суда об этом построены лишь на показаниях потерпевшего ФИО6

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что являлись очевидцами избиения двумя неизвестными - третьего. Изъятая с места происшествия денежная купюра достоинством 500 руб., не является доказательством её принадлежности потерпевшему. Этот денежный знак был предъявлен потерпевшему с нарушением порядка ее опознания, без предварительного допроса потерпевшего, об обстоятельствах произошедшего и наличия отличительных признаках на денежном знаке; экспертные исследования на предмет наличия на купюре достоинством 500 руб. каких-либо отпечатков пальцев, не проводилось.

Приведённые доводы свидетельствуют лишь о наличии в действиях Магомедова М.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность Магомедова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, судом установлено, что остановив свою машину на углу пересечения улиц, (Адрес), пошёл по пешеходному тротуару. Ему навстречу шли ранее незнакомые два парня, один из которых оказался Магомедовым, стали предлагать выпить спиртное, он отказался. После чего Магомедов и парень стали обыскивать карманы надетой на нём рубашки, в ответ на оказываемое им сопротивление, парень ударил его кулаком в область лица, а Магомедов стал наносить ему удары руками по рукам и туловищу, а также нанёс два удара правой ногой по его левой ноге. От полученных ударов он упал на бок, Магомедов воспользовавшись этим, вытащил из кармана его рубашки деньги в сумме 620 руб., на одной из которых чёрной пастой была написана цифра «500», а второй парень проверил другие карманы его одежды, в которых ничего ценного не было. На его требования вернуть деньги, парни не реагировали, стали убегать по (Адрес) в сторону кафе (Данные изъяты) однако проезжавшие по улице сотрудники милиции задержали Магомедова, второму парню удалось скрыться. При осмотре места происшествия у Магомедова были изъяты похищенные у него деньги в сумме 620 руб., которые он сразу опознал, поскольку на одной из них чёрным красителем была написана цифра «500».

Эти показания потерпевшего нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым он был очевидцем тому, как двое парней кавказской внешности на пересечении улиц (Адрес), избивали руками и ногами мужчину. От ударов он упал на асфальт, один из парней стал осматривать карманы его одежды, второй парень наносил мужчине удары.

Подъехавшим к месту происшествия сотрудникам милиции через некоторое время удалось задержать одного из парней, им оказался Магомедов.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что осуществляя автопатрулирование (Адрес), увидели, что на (Данные изъяты) происходит драка: двое мужчин руками и ногами избивают третьего. Увидев автопатруль, мужчины, причинявшие телесные повреждения, побежали в сторону кафе (Данные изъяты) один скрылся, а второго - Магомедова, ужалось задержать. В этот момент к ним подошёл ФИО6, сообщив, что Магомедов и скрывшийся мужчина избили его и отобрали деньги в сумме 620 руб., на одной из денежных купюр чёрным красителем написана цифра «500». Впоследствии Магомедов достал из кармана соей одежды деньги в сумме 620 руб., на одной из купюр пастой чёрного цвета была написана цифра «500».

Из выводов эксперта следует, что у ФИО6 телесные повреждения: кровоподтёки головы, области левого коленного сустава, ссадины конечностей. Эти телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении Магомедовым покушения на грабёж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о необоснованности осуждения по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, осуждённого и обоснованно показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего нашел достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверялись доводы осуждённого и защиты об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, однако эти доводы оказались несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и является соразмерным содеянному.

Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал, требования закона об индивидуализации наказания выполнил.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011г в отношении Магомедова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.