Судья Желтобрюхов СП. Уг. д. № 22-3288/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011г. г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Ферапонтова Н.Н., Абрамович С.А., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прокурова А.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011г., которым Прокуров (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, с образованием 8 классов, неженатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: (Адрес), ранее судимый приговором (Данные изъяты) от (Дата) по (Номер) УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (Дата) освобожденный по отбытию срока наказания, осужден: по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Прокурову А.М. исчислять с 11 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Беркамилиеву Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Прокуров А.В. содержал притон для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Прокуров А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 2 Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Прокуров А.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что постановляя приговор, суд не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание, что на его иждивении находились двое малолетних детей, и он являлся их единственным кормильцем. Просит о смягчении назначенного наказания. На кассационную жалобу государственным обвинителем по делу Богатыренко В.И. принесены возражения, в которых утверждается, что приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ. Юридическая оценка действиям Прокурова А.М. по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана правильная, как содержание притона для потребления наркотических средств. Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. ст. 18 УК РФ в действиях Прокурова А.М. имеется рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Признание вины, раскаяние, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Доводы кассационной жалобы, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, высказаны вопреки материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что наказание осужденному Прокурову А.М. назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности, и является справедливым. Данных о том, что на иждивении Прокурова А.М. находились двое малолетних детей, и он являлся их единственным кормильцем, в материалах дела нет, сам он об этом ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлял. Приговор изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011г. в отношении Прокурова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения-.