Судья Кузнецов А.В. Уг. д. № 22-3238/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Ферапонтова Н.Н., Абрамович С.А.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ковалева В.С.

на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2011г., которым

Ковалёв (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, не работающий, судимый (Дата) (Данные изъяты) районным судом (Данные изъяты) области по (Номер) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию срока (Дата), находящегося под стражей с 27 марта 2011 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ковалёва В.С. под стражей с 27 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Ковалева В.С. и адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв В.С. (Дата) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(Дата), около 20.00 часов, находясь на территории (Данные изъяты), расположенного по (Адрес), Ковалёв В.С. умышленно проник в помещение скотного база, откуда тайно похитил две козы, стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие ФИО5, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенными козами Ковалёв В.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Ковалёв В.С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ковалёв В.С. просит приговор изменить смягчить назначенное ему наказание, которое он считает суровым.

Утверждает, что суд в недостаточной мере учел его явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему.

Просит учесть, что он просто зашел на скотный двор и поймал двух коз.

На кассационную жалобу прокурором района Колчиным В.А. принесены возражения, в которых утверждается, что приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ковалёва В.С. в совершении кражи (Дата), кроме полного признания вины подсудимым, нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 подтвердил, что украли двух коз. Похищенные козы принадлежали ему. Каждую козу он оценивает в 3000 рублей. Так как его заработная плата составляет 2500 - 3000 рублей, ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что весной 2011 года, из скотного база, расположенного на территории (Данные изъяты) были похищены две козы, принадлежащие ФИО5 Вечером к нему приходили Ковалёв В.С. и ФИО14. Он заметил, что пальцы рук Ковалёва В.С. были в крови, но не придал этому значение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает таксистом. В марте 2011 года, приехал по вызову на территорию (Данные изъяты), где к нему в машину сели Ковалёв В.С. и второй парень, который был сильно пьян. Ковалёв попросил подъехать к зданию общежития, чтобы забрать своих коз. В пути следования Ковалёв В.С. предложил ему купить этих коз за 600 рублей, что он и сделал.

Свидетель ФИО7 подтвердил пропажу двух коз, которые принадлежали ФИО5

Показания потерпевшего и свидетелей объективны, последовательны и согласуются с показаниями Ковалёва В.С, а так же письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории (Данные изъяты) имеется скотный баз, который представляет собой огороженную металлическим забором с деревянными воротами территорию и деревянное строение с дверью, запирающуюся на щеколду. На момент осмотра в базе содержались козы и козлята.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на кухне домовладения ФИО8 были изъяты две туши коз, приобретённых у Ковалёва В.С, которые были осмотрены, приобщены к делу, а затем выданы потерпевшему ФИО5

Из протокола предъявления лиц для опознания следует, что ФИО8, среди представленных ему на опознание лиц, узнал Ковалёва В.С. как лицо, продавшее ему две козы.

(Дата) Ковалёв В.С. добровольно заявил о краже коз из база (Данные изъяты), о чем написал явку с повинной.

Суд правильно квалифицировал действия Ковалёва В.С, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Ковалёв В.С. умышленно, тайно, против воли собственников коз, проник в огороженное и закрывающееся помещение, специально предназначенное для содержания скота, не являющееся жилым, и проникнув в него, похитил принадлежащие работнику (Данные изъяты), использующему скотный баз для содержания личного скота, две козы, стоимостью 3000 рублей каждая, чем причинил гражданину значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Доводы осуждённого Ковалёва В.С, что он просто зашел на скотный двор, а специально туда не проникал, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Ковалёву В.С. судом назначено с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалёва В.С, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалёва В.С, суд признал явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к выводу о том, что наказание Ковалёву В.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно, так как Ковалёв В.С. освободился из колонии-поселения (Дата), а (Дата) совершил новое преступление.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, его явку с повинной, высказаны вопреки материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что наказание осужденному Ковалеву В.С. назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание, назначенное

осужденному, соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности, и является справедливым.

Приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2011г. в отношении Ковалёва (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.