Судья Кузнецов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3648/2011

г.Астрахань 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Муратовой З.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года, которым

Каширский А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 72 УК РФ, в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы представления по изложенным в нём основаниям и просившего об отмене приговора, осуждённого Каширского А.С., адвоката Кононенко Е.М. и законного представителя потерпевшей ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каширский А.С. признан виновным в нанесении малолетней ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2011 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каширский А.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Муратова З.М. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда об отсутствии систематического характера нанесения побоев малолетней ФИО2 и переквалификации действий

Каширского А.С. на ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснованны, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности, заключение эксперта о наличии множественных телесных повреждений на различных участках тела потерпевшей, и показания свидетелей о длительности неспокойного поведения ребенка, свидетельствуют о наличии в действиях Каширского А.С. признака истязания.

Полагает, что сам факт причинения множественных телесных повреждений слабому, беззащитному ребенку в силу его физической и умственной незрелости следует расценивать как истязание.

Утверждает, что переквалификация судом действий Каширского А.С. позволила ему уйти от заслуженного наказания.

На кассационное представление адвокатом Кононенко Е.М. и законным представителем потерпевшей - ФИО1 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении, указывают, что вывод суда, основанный на совокупности исследованных доказательств, о необоснованности предъявленного Каширскому А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильным, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений защитника и законного представителя потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каширского А.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль малолетней ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. Этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оценивав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что вечером 4 мая 2011 года Каширский умышленно, на почве личных неприязненных отношений избил малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленную у него на временное попечение, нанося удары руками по различным частям тела, причинив ей кровоподтеки лобной области, лица (области нижних век обоих глаз, области носа, щёк, обеих скуловых областей), поясничной области, не опасные для жизни, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Каширского А.С, законного представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО10

Статьёй 117 УК РФ установил уголовную ответственность за причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции самой уголовно-правовой нормы, следует, что объективная сторона истязания выражается систематическом нанесении побоев и совершении иных насильственных действий.

Систематичность будет иметь место, применительно к рассматриваемому делу, в случае нанесения побоев более двух раз, то есть три и более раза.

Совокупность исследованных доказательств не подтверждает систематичность нанесения Каширским А.С. побоев малолетней ФИО2, в связи с чем, суд действия осуждённого, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно переквалифицировал с ч. 1ст. 116 УК РФ.

При этом никакие иные обстоятельства, в частности, множественность нанесения ударов, на которую указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, не могут сами по себе служить основанием для юридической оценки действий виновного как истязания.

Личность потерпевшего от данных преступных действий законодателем учитывается в квалифицирующих признаках истязания, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на показания сотрудников МДОУ «<данные изъяты>» о том, что девочка при появлении Каширского А.С. замыкалась, становилась тихой и послушной, не дают оснований признать правовую квалификацию действий Каширского А.С. неверной.

Таким образом, судом не было допущено неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, поэтому доводы кассационного представления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года в отношении Каширского А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Муратовой З..М. - без удовлетворения.