Судья Кузнецова Н.С. Уг. д. № 22-3118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Ферапонтова Н.Н., Абрамович С.А.,

при секретаре Хаиповой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарсенбаева С.С.

на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 07 июня 2011г., которым

Досмухамбетов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий государственным инспектором (Данные изъяты) отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проживающий в (Адрес), ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 292 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций надзора и контроля сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций надзора и контроля, исполнять реально.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Обязать Досмухамбетова В.К. встать на учет в инспекции исполнения уголовного наказания по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Досмухамбетова В.К. и адвокатов Сарсенбаева С.С. и Дэр Н.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Досмухамбетов В.К. совершил служебный подлог - являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Досмухамбетов В.К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвоката Сарсенбаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора.

Утверждает, что приговор суда не может быть основан только на показаниях потерпевшего ФИО3, так как Досмухамбетов виновным себя не признал, показал, что (Дата), в ходе проведения рейда по рыбоохранной работе вместе с сотрудником (Данные изъяты) РОВД ФИО18, он установил, что ФИО3 нарушил правила рыболовства, а именно п.30.14.2 этих правил. Досмухамбетов составил в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором ФИО3 собственноручно расписался и написал собственноручно объяснение.

Утверждает, что должностного подлога Досмухамбетов в отношении ФИО3 не совершал.

В ходе изучения административного материала (Номер), приобщенного в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 (Дата) составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

(Дата) за (Номер) в отношении ФИО3 старшим государственным инспектором (Данные изъяты) инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

20.07.2010г. данное постановление было вручено правонарушителю ФИО3, 30.07.2010г. решение вступило в силу, наложенный штраф на ФИО3 подлежал к оплате в срок до 30.08.2010г., однако штраф он не оплатил.

(Дата) в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок.

(Дата) постановлением (Номер) мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) района Астраханской области ФИО7, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа - 2000 рублей в доход государства.

15.11.2010г. исполнительный лист поступил на исполнение судебного пристава исполнителя. 16.11.2010г. возбуждено исполнительное производство.

Квитанциями (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) штрафы в сумме 1000 руб. и 2000 руб. и 500 руб. исполнительного сбора ФИО3 уплачены. Исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены.

Утверждается, что в действиях Досмухамбетова отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как в ходе судебного
заседания установлено, что привлечение к административной ответственности
ФИО3 за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ он не обжаловал, они вступили в законную силу и не были отменены.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в силу ст.369 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Просит приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 07-го июля 2011 года отменить и уголовное дело в отношении Досмухамбетова В.К. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

На кассационную жалобу государственным обвинителем по делу Катаевым А.Г. принесены возражения.

Утверждается, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Досмухамбетова В.К. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Досмухамбетов В.К. совершил служебный подлог, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность Досмухамбетова В.К. установлена судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ.

Все ходатайства участников стороны обвинения и стороны зашиты по делу судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений прав на защиту осужденного органами предварительного расследования и судом, не допущено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Досмухамбетову В.К. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Досмухамбетов В.К. виновным себя не признал, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО3следует, что (Дата) незаконной ловлей рыбы не занимался. В этот день государственный инспектор Досмухамбетов В.Н. протокол об административном правонарушении на него не составлял. Извещений о месте и времени рассмотрения административного протокола он не получал. О том, что в отношении него составлен административный протокол, он узнал в июле 2010г. когда пришло первое постановление о взыскании штрафа. Так как он не совершал данного правонарушения, он не стал платить штраф, но впоследствии когда его вызвали в суд, он заплатил. Всего в общей сложности он заплатил примерно 3800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, проверялись протоколы об административных правонарушениях, составленные всеми госинспекторами (Данные изъяты) отдела ВКТУ. Было выявлено, что Досмухамбетов В. совершил преступление, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУС (Данные изъяты) межрайонного следственного отдела. При проверке он обратил внимание, что почерк и подпись в протоколе были корявые, неправильно указаны фамилия и адрес правонарушителя. Кроме того, имелась и оперативная информация о совершении подлога.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (Дата) он собрал спиртное, продукты, чтобы угостить знакомых ребят. Предварительно созвонившись с ФИО3, примерно в 10-11 часов он выехал на (Адрес) на машине, куда подъехали на лодке ФИО3 и ФИО12. Поговорив с ними минут 20, он передал им спиртное и продукты. В лодке у ФИО3 и ФИО12 никаких принадлежностей для ловли рыбы не было.

Свидетель ФИО12 подтвердил эти обстоятельства. Пояснил, что (Дата) был на берегу реки с ФИО3, сотрудники милиции - инспектора рыбоохраны к ним не подъезжали, в отношении ФИО3 протокол не составляли.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17подтвердили, что в этот день они были вместе с ФИО3, никто лов рыбы из присутствующих не производил, инспекторы рыбоохраны к ним не подъезжали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, когда он состоял в должности оперуполномоченного по ОРЗ, осуществлял работу совместно с госинспектором Досмухамбетовым В.К..

(Дата) он работал вместе с Досмухамбетовым В. в районе (Адрес). В отношении ФИО3 он никакие документы не оформлял.

В его присутствии ФИО3 объяснения не писал, Досмухамбетов В.К. административный протокол на ФИО3 не составлял. Фамилия ФИО3 ему ничего не говорит. О ней услышал от Досмухамбетова в первых числах марта 2011 года. Находясь в рейде, они подъезжали ко многим лицам, осуществлявшим лов рыбы. В его присутствии

Досмухамбетов протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 15 сентября 2010 г. в отдел судебных приставов поступил на исполнение документ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1000 рублей. Добровольно штраф ФИО3 оплачен не был, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей. Впоследствии при выезде по месту жительства ФИО3, штраф был оплачен его женой. Также поступало постановление мирового суда о взыскании с ФИО3 штрафа в доход государства в размере 2000 рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Этот штраф добровольно оплачен не был, впоследствии ФИО3 был доставлен сотрудниками ОВД и штраф оплатил. Всего с ФИО3 было взыскано 3500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 у нее имеется диплом государственного образца, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере психофизиологических исследований с использованием

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Досмухамбетова В.К. ФИО3 не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у других свидетелей судом не установлено.

Согласно приказу (Номер)-п от (Дата) с (Дата) Досмухамбетов В.К. назначен на должность государственного инспектора (Данные изъяты) отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ВКТУ Росрыболовства.

Согласно положению о (Данные изъяты) инспекции (Данные изъяты) отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, утвержденному (Дата), государственные инспектора проводят мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области водных биологических ресурсов и среды обитания; контролируют соблюдение установленных сроков промысла и других ограничений по периодам и районам лова; выявляют граждан, занимающихся незаконным ловом рыбы; составляют протоколы об административных правонарушениях, а также инспекция в лице государственных инспекторов выполняет иные функции.

Задание на проведение рейда по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов выдано Досмухамбетову В.К. (Дата) сроком до (Дата)

Согласно журналу учета выдачи бланков строгой отчетности по делам об административных правонарушениях Досмухамбетову В.К. среди прочих протоколов выдан протокол УР (Номер) об административном правонарушении.

Из протокола (Номер) УР (Номер) по делу об административном правонарушении, следует, что он составлен (Дата) Досмухамбетовым В.К. в районе (Адрес)

Согласно протоколу ФИО3, проживающий по адресу: (Адрес) (фактически ФИО3, проживает по иному адресу), (Дата) в 11ч. находился на реке Волга выше 1000 метров от (Адрес), то есть за пределами административной границы населенного пункта, производил любительский лов рыбы разрешенным орудием лова рыбы в запретный срок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В графе объяснения физического лица, совершившего правонарушение, рукописный текст, выполненный от имени ФИО3, начинается словами: «Я ФИО3. ..», то есть в протоколе неверно указана его фамилия. Копия данного протокола содержится в деле, то есть не была вручена ФИО3

Согласно постановлению (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим государственным инспектором (Данные изъяты) инспекции (Данные изъяты) отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО21 на основании протокола об административном правонарушении УР (Номер) от (Дата) в отношении ФИО3 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола осмотра книги (Номер) регистрации нарушений рыболовства и охраны рыбных запасов (Данные изъяты) отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства следует, что за (Дата) имеется запись о составлении инспектором Досмухамбетовым В.К. только одного протокола об административном правонарушении. Под порядковым номером 231 имеется запись о том, что протокол об административном правонарушении (Номер) составлен (Дата) Досмухамбетовым. В.К. в отношении ФИО3 за лов рыбы за пределами административных границ. Вынесено постановление (Номер) от (Дата) - штраф 1000 рублей. Штраф поступил (Дата).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес), согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за несвоевременную уплату штрафа.

Согласно копиям квитанций службы судебных приставов, ФИО3 уплачены штрафы в размере: 2000 р. и 1500 р.

Из заключения эксперта (Номер) от (Дата), следует, что подпись от имени ФИО3 под текстом п. 7 протокола (Номер) об административном

правонарушении от (Дата), в графах: «Копию протокола получил» и «Подпись физического лица, вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Доказательства виновности Досмухамбетова В.К. в совершении преступления, сомнений в их достоверности не вызывают, нарушений норм УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Досмухамбетова В.К. в совершении служебного подлога.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Досмухамбетова В.К., об отсутствии в действиях Досмухамбетова В.К. состава преступления, не могут быть приняты во внимание, так как аналогичные доводы приводились в судебном заседании, были судом тщательно проверены, свои выводы суд изложил в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Виновность Досмухамбетова В.К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка действиям подсудимого Досмухамбетова В.К. судом дана правильная по ч. 2 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Наказание Досмухамбетову В.К. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие

несовершеннолетних детей у Досмухамбетова В.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Досмухамбетов В.К. характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций надзора и контроля суд мотивировал.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительные характеристики суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, с возложением определенных обязанностей.

Признавая приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 07 июня 2011г. в отношении Досмухамбетова (Данные изъяты) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.