Судья Агапов С.А. Уг. д. № 22-3266/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011г. г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Ферапонтова Н.Н., Абрамович С.А., при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Чимидова К.В., Заикина А.И., адвоката Морозова Д.А., защитника ФИО6 в защиту осужденного Заикина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011г., которым Чимидов (Данные изъяты), (Дата)., уроженец (Адрес), гражданина РФ, со средним образованием, неженатый, не работающий, проживающий: (Адрес), ранее судимый: - (Дата) приговором (Данные изъяты) районного суда Астраханской области по (Номер) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, (Дата) приговором (Данные изъяты) по (Номер) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания, куда был направлен -Чимидов К.В. следовать самостоятельно, на основании предписания ГУ «МУИИ УФСИН России по АО», Чимидов К.В. не отбыл, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию постановлено полностью присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору (Данные изъяты) от (Дата) и окончательно к отбытию Чимидову К.В. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1.02.2011г. Заикин (Данные изъяты) (Дата) уроженец (Адрес), гражданин РФ, со (Данные изъяты) по (Номер) УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2011г. Приговор (Данные изъяты) от (Дата) в отношении Заикина А.И. - исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденных Чимидова К.В. и Заикина А.И. адвокатов Рзаева С.А. и Чуманову Н.И., защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Чимидов К.В. и Заикин А.И. (Дата) совершили разбойное нападение на ФИО20, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Заикин и Чимидов, действуя согласованно, с целью хищения имущества ФИО20, напали на последнего, при этом Заикин, вытащив из кармана неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО20, сказав, что порежет его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО20 воспринял реально. Осознавая, что возможное сопротивление со стороны ФИО20 подавлено, Заикин убрал неустановленный следствием предмет, после чего совместно с Чимидовым, заведя ФИО20 в неосвещенное место за (Адрес), потребовали у него деньги. ФИО20 ответил, что у него при себе имеется только 500 рублей, на что Заикин, не желая отказываться от преступных намерений, сказал, что этого мало, тем временем Чимидов, действуя согласованно с Заикиным, обыскал карманы одежды ФИО20, который реально восприняв угрозу для жизни и здоровья, передал Заикину деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон в комплекте с наушниками стоимостью 3000 рублей с флеш-картой стоимостью 250 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, а также электрогитару стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, Чимидов и Заикин с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей. Подсудимый Чимидов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, за исключением совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Заикиным и применения к потерпевшему ФИО20 ножа. Подсудимый Заикин в судебном заседании вину не признал, настаивал на том, что не видел, что и как похищал у ФИО20 Чимидов, хотя в это время стоял рядом. На приговор принесены кассационные жалобы. - Адвокат Морозов Д.А. в интересах Заикина А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречивости выводов суда. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что им было установлено, описал действия Чимидова и Заикина, акцентируя внимание на том, что Чимидов и Заикин действовали согласованно, однако фактические обстоятельства были установлены неверно и действиям Заикина дана неправильная юридическая оценка. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает в том случае, когда между виновными имелся предварительный сговор до начала совершения преступления. Участники группового разбоя предварительно должны договориться о распределении между собой ролей в целях осуществления преступного умысла. В приговоре и материалах уголовного дела не содержатся конкретные данные, свидетельствующие о том, что между Заикиным и Чимидовым имел место сговор на совершение нападения в- целях хищения имущества ФИО20, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, что между ними были распределены роли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. Выводы суда носят предположительный характер, являются недостаточно убедительными и бесспорными для обоснования виновности Заикина в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а свидетельствуют о том, что его действия и действия Чимидова носили самостоятельный характер. Доводы Заикина и Чимидова об отсутствии между ними какой-либо договоренности на нападение на потерпевшего и хищения его имущества, в суде не " были опровергнуты. Из материалов дела следует, что похищенное у ФИО20 имущество, Заикин не присваивал, не хранил и не распоряжался им по своему усмотрению. Чимидов самостоятельно распорядился имуществом ФИО20 по своему усмотрению. Полагает, что квалифицирующий признак - «совершение преступления в отношении потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего подтверждения, так как потерпевший ФИО20 нож не видел, а только предполагал, что у Заикина мог находиться какой то предмет. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. - Защитник ФИО35 в кассационной жалобе в защиту своего сына Заикина А.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. С приговором районного суда она не согласна, считает, что приговор является необоснованным, незаконным, должен быть отменён по следующим основаниям. Считает, что приговор не может быть построен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО20. Считает, что показания потерпевшего ФИО20 в части нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, необходимо суду подвергнуть критической ощже. В то же время суд необоснованно критически бценил показания подсудимого Чимидова в части неучастия Заикина в преступлении. Суд расценил показания Чимидова, как желание выгородить товарища, избежать уголовной ответственности. Однако суд не учел, что в этом случае вся ответственность ляжет только на Чимидова. - Осужденный Заикин А.И. в кассационной жалобе просит отменить приговор. суде стал давать правдивые показания, то суд ему не поверил. Считает, что потерпевший ФИО20 в судебном заседании поменял свои показания и всю вину с Чимидова переложил на него. По поводу применения ножа и угрозе его жизни он сначала ничего не говорил, а потом вдруг вспомнил, что свидетельствует о том, что никакого ножа не было. - Осужденный Чимидов К.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что никакого Каждый из них действовал самостоятельно, не договариваясь заранее, не распределяя роли. Утверждает, что преступление им совершено единолично. Неправильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку их действиям, и назначил суровое наказание, поэтому приговор следует отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Чимидова К.В. и Заикина А.И. в совершении разбойного нападения на ФИО20 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана объективная оценка. В ходе предварительного следствия Чимидов дал последовательные признательные показания, из которых следует, что в маршрутном такси они подсели к ФИО20, Чимидов предъявил ему удостоверение охранника, которое осталось у него от прежней работы, велел показать содержимое сумки. В сумку они с Заикиным посмотрели вместе. Там были ботинки в пакете и еда. У Детского мира они вышли, Чимидов вышел первым, Заикин вывел ФИО20 и повел его за дом, где находится кафе, в темное место. Чимидов шел рядом с ними. Чимидов и Заикин спросили у ФИО20 деньги, тот вытащил из кармана 500 рублей. Заикин положил деньги к себе в карман. Потерпевшему они не угрожали. Заикин отобрал у ФИО20 сотовый телефон. У них осталась гитара потерпевшего после того как он убежал. Чимидов и Заикин зашли в магазин и на деньги, которые забрали у парня, купили водку и закуску и поехали домой к Заикину, где распили спиртное. Чимидов взял похищенный телефон себе, чтобы доехать до дома, до (Адрес). Он подошел к таксисту и попросил его отвезти в (Адрес). Таксист сказал, что отвезет за 1000 рублей. У него не было денег, чтобы расплатиться и он предложил таксисту сотовый телефон, который забрали у ФИО20. После задержания Чимидов выдал гитару ФИО20 и написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников, милиции. Из показаний Заикина следует, что он первым выходил из маршрутного такси, за ним вышли Гаврилов, потом Чимидов. Он не видел, что и как похищал у ФИО20 Чимидов, хотя стоял рядом. В ходе предварительного расследования Заикин давал показания, что они вышли из маршрутки друг за другом, пошли во двор, Заикин прошел вперед, а Чимидов с потерпевшим остались сзади. Чимидов забрал у ФИО20 гитару, телефон. Он ушел за сигаретами, а когда вернулся, ни Чимидова, ни потерпевшего не видел. Давая непоследовательные показания, Чимидов и Заикин полагали переложить вину друг на друга, однако суд их позиции дал объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что (Дата) он ехал в маршрутном такси (Номер) в (Адрес) из (Адрес). В (Адрес) в такси сели 2 два парня. Когда такси заехало в (Адрес), в в нём уже не было народа; в.районе (Данные изъяты), подъезжая к остановке (Данные изъяты), Чимидов показал ФИО20 какое-то удостоверение, сказал, что он является сотрудником милиции. Заикин также подсел к ФИО20, они вместе сказали ему открыть сумку и показать, что в ней находится. Он открыл сумку, так как не хотел с ними связываться. Из сумки они ничего не брали. Когда маршрутка остановилась возле мебельного салона (Данные изъяты) Заикин стал выходить и взял гитару ФИО20, при этом сказал, чтобы он тоже вышел, или его гитара сейчас уйдёт. Чимидов стал говорить Заикину: "Брось гитару, зачем она тебе нужна, это же "палево", на что Заикин сказал: "Все будет нормально, выводи или вытаскивай". На улице Заикин сразу скрутил ФИО20 левую руку, после этого из машины вышел Чимидов, рядом упала сумка ФИО20. Маршрутка уехала. Заикин повёл ФИО20 за дом, на плече у Заикина была гитара, Чимидов шел рядом с ними, •и нёс сумку ФИО20. Оба парня вели себя агрессивно, грубо, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они завели его за дом. Заикин вытащил откуда-то нож раскладной и лезвием приставил его к горлу ФИО20, сказав, что его убьёт этим ножом. Угрозу ножом ФИО20 расценил реально, испугался за свои жизнь и здоровье. Когда Заикин убрал нож, они оба стали спрашивать у него деньги и телефон. Чимидов обыскал его карманы. ФИО20 сам вытащил деньги в сумме 500 рублей из внутреннего кармана куртки, сотовый телефон Самсунг (Номер) оттуда же с наушниками "Самсунг" и отдал Заикину. Стоимость телефона в комплекте с наушниками "Самсунг" 3000 рублей с флеш - картой стоимостью 250 рублей, марка электрогитары "Филпро" стоимость 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Гаврилова, так как суд тщательно их исследовал, устранил имеющиеся противоречия, к тому же они подтверждаются совокупностью других доказательств. Суд не усмотрел в показаниях потерпевшего каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Из показаний свидетеля ФИО9 - водителя маршрутного такси (Номер) маршрута (Адрес) следует, что (Дата) он перевозил пассажиров. В городе почти все пассажиры вышли, остались парень с гитарой и двое парней. Эти парни пересели к парню с гитарой. ФИО9 остановился у (Данные изъяты) услышал, что парень с гитарой сказал "я никуда не пойду", один из парней взял его под руку и вывел из маршрутки, а второй взял сумку парня и гитару и вышел. Когда они вышли, парень поменьше ростом через открытую дверь салона показал ФИО9 какое-то удостоверение. Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что (Дата) он купил сотовый телефон «Самсунг» у ФИО11, которому его дал мужчина за проезд в (Адрес) вместо денег за дорогу. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Чимидов, которого он впоследствии опознал, дал ему телефон за проезд в (Адрес) вместо денег. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что 1.02.2011г., во время личного обыска задержанного в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ, Чимидова К.В., при себе была обнаружена гитара в чехле, которую он выдал. Виновность Чимидова К.В. и Заикина А.И. подтверждается также материалами дела: -заявлением Гаврилова от (Дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 19 часов 45 минут недалеко от магазина (Данные изъяты) открыто под угрозой применения насилия похитили принадлежащее ему имущество; - протоколом осмотра места происшествия, участка местности у (Адрес); - протоколом выемки сотового телефона Самсунг (Данные изъяты); - явкой с повинной Чимидова и протоколом по её принятию, в которых Относительно явки с повинной Чимидова судом сделан обоснованный вывод, что она принята у него с соблюдением закона, написана им собственноручно, в ней он сообщает о совершённом им преступлении, указывает время и место его совершения, лицо с которым совершалось преступление - Заикиным (Данные изъяты). Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке Чимидова на следствии не имеется; - протоколом задержания подозреваемого Чимидова, согласно которому у - протоколом предъявления лица для опознания и опознания ФИО20Чимидова; - протоколом выемки у потерпевшего ФИО20 гарантийного талона на - протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон Самсунг (Данные изъяты), Юридическая оценка действиям Чимидова К.В. и Заикина А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 7.03.2011) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в, качестве оружия, дана правильная. Все квалифицирующие признаки преступления нашли полное подтверждение. Суд свои выводы мотивировал. Оснований к изменению квалификации не имеется. Доводы кассационных жалоб о невиновности Заикина А.И. в совершении преступления, а также о совершении Чимидовым К.В. преступления без участия Заикина, не могут быть приняты во внимание, так как аналогичные доводы судом проверялись и им дана объективная оценка. Наказание Чимидову К.В. и Заикину А.И. судом назначено с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. В силу ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Чимидова К.В., частичное признание им своей вины в судебном разбирательстве, написание в ходе предварительного расследования явки с повинной, положительную характеристику, выданную главой сельсовета по месту его жительства. Вместе с тем в действиях Чимидова К.В. суд усмотрел рецидив преступлений, который, в силу ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания Заикину А.И. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал его молодой возраст, что на момент совершения преступления он не был судим, наличие у него места работы, по положительные характеристики, нахождение его в гражданском браке. Отягчающих наказание Заикину А.И. обстоятельств судом не усмотрено. Судом учтено, что Чимидов К.В. и Заикин А.И. совершили преступление, представляющее повышенную общественную опасность, что в силу ст. 15 УК РФ оно относится к категории тяжких преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу, что им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Чимидов К.В. был осужден (Дата) приговором (Данные изъяты) по (Номер) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, которое он не отбывал. Окончательное наказание Чимидову К.В. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным о личности, и является справедливым. Приговор изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011г. в отношении Чимидова (Данные изъяты) и Заикина (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор, - без удовлетворения.
средним - специальным образованием, неженатый, работавший (Данные изъяты) проживающий по адресу: (Адрес),
(Адрес), ранее судимый (Дата) приговором (Данные изъяты)
Утверждает, что на предварительном следствии Чимидов его оговорил, а когда в
разбойного нападения с участием Заикина не было.
Чимидов признался в том, что (Дата), примерно в 19 часов 30 минут, на
(Адрес), вместе со своим знакомым Заикиным (Данные изъяты) открыто похитили
у незнакомого им человека гитару, сотовый телефон Самсунг и деньги 500 рублей;
гитару и сотовый телефон Чимидов забрал себе.
последнего была изъята гитара в чехле черного цвета, которую, как пояснил
Чимидов, он вместе со своим другом Заикиным (Данные изъяты) похитили у парня в
маршрутном такси (Дата);
похищенный у него сотовый телефон Самсунг;
сотового телефона (Данные изъяты), гитары Филпро, чехла от гитары.