Судья Сызранова Т.Ю. Уг.д. № 22-2757/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Абрамович С.А., Плискина В.Ф.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Борисенко Д.П.

на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 08 июня 2011г., которым

Борисенко (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 февраля 2011г.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационной жалобы; выслушав адвоката Яковлеву А.Т., поддержавшую доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Д.П. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В (Дата), Борисенко Д.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в займищной зоне, около (Адрес), нарвал с кустов дикорастущей конопли листья, являющиеся наркотическим веществом марихуаной, масса которого в высушенном состоянии составляет 156, 53 грамма и 7,44 грамма, сложил его в полимерный пакет и хранил с целью его дальнейшего употребления в домовладении, расположенном по адресу (Адрес).

Борисенко Д.П. в судебном заседании вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко Д.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью приговора.

Утверждает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели его оговорили, утверждали, что он употреблял наркотические средства, и обнаруженная марихуана принадлежит ему, в то время как он наркотики не употреблял.

Полагает, что в отношении него следовало постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Борисенко Д.П. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в (Адрес), он проживал в доме своей сестры, там же проживал Борисенко Д.П. В период проживания он неоднократно видел, что Борисенко Д.П. жевал листья конопли и запивал их чаем. Листья конопли Борисенко Д.П. хранил в бумажных коробках и полимерных пакетах, в бане, расположенной во дворе домовладения по (Адрес). Он видел, как Борисенко Д.П. в бане жарил на сковородке листья конопли. (Дата) к ним домой пришли сотрудники милиции и в ходе осмотра домовладения в предбаннике обнаружили сковородку с листьями конопли, металлическую сетку и пакет с листьями конопли. Борисенко Д.П. из дома убежал. ФИО5 выдала сотрудникам милиции пакет и коробку с коноплей и пояснила, что они принадлежат Борисенко Д.П.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с (Дата) она проживала в фактических брачных отношениях с Борисенко Д.П. С ними в одном доме жил её родной брат ФИО6 (Дата) к ним приехали сотрудники милиции и стали осматривать их дом. В ходе осмотра сотрудники милиции в бане обнаружили отрезок материи желтого цвета и наперсток. Она выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет, в котором находились металлическая сковорода, чайная ложка, сито, коробка картонная, в которой находились сухие листья конопли. Все эти вещи принадлежали Борисенко Д.П., которого дома в это время не было, на телефонные звонки он не отвечал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что (Дата) они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения, расположенного по адресу (Адрес). В ходе осмотра ФИО5 добровольно выдала полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находились сковорода, сито, ложка, картонная коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета с запахом растения конопля, материя желтого цвета и пластмассовая крышка с металлическим наперстком. При этом ФИО5 пояснила, что все эти вещи принадлежат Борисенко Д.П.

Свидетель ФИО9 показал, что Борисенко Д.П. спрашивал у него, где можно достать коноплю и у кого её можно покурить так, чтобы никто не видел. В (Дата) он ходил на рыбалку в займищную зону (Адрес) и видел, что в 1,5 км от (Адрес), в водогонах, Борисенко Д.П. ходил с пакетом синего цвета и собирал сухие листья дикорастущей конопли.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ей было известно, что Борисенко употреблял коноплю, два или три раза она видела его в обкуренном состоянии.

Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они последовательные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от (Дата) следует, что в присутствии двоих понятых ФИО8 и ФИО7 с участием ФИО5 осмотрено домовладение, расположенное по адресу (Адрес), в ходе осмотра установлено, что в предбаннике бани около плиты обнаружена материя желтого цвета, а так же крышка красного цвета, на которой имеется наперсток. На данных вещах имеются частицы вещества зеленного цвета. ФИО5 данную материю и крышку выдала добровольно, пояснив, что они принадлежат Борисенко Д.П. Так же она добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находились металлическая сковорода, сито, ложка, картонная коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета. ФИО5 пояснила, что данные предметы принадлежат Борисенко Д. (л.д. 3-7).

Согласно справке №"6 специалиста ЭКЦ при УВД АО от 22 января 2011 года вещество массой в невысушенном состоянии 11,25 г., изъятое (Дата) при проведении мероприятий в (Адрес) по месту жительства ФИО5, является наркотическим средством - марихуаной. Масса вещества в высушенном состоянии составила 7,44г.; вещество массой в высушенном состоянии 156,53г., изъятое (Дата) при проведении мероприятий в (Адрес) по месту жительства ФИО5, является наркотическим средством - марихуаной (л.д. 14).

Вина Борисенко Д.П. подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 марта 2011 года (л.д. 71-77).

Согласно выводам заключения эксперта № 8 от 21 февраля 2011 года вещество (объекты 5,7) массой в высушенном состоянии соответственно 7,42 г., 156,51 г, является наркотическим средством растительного происхождения -марихуаной. На момент первоначального исследования (согласно справке эксперта) было представлено соответственно 7,44 г., 156,53 г. вещества (объекты 5,7) в высушенном состоянии.

На поверхности предметов (объекты 1-4,6), представленных на экспертизу обнаружены следы тетрагидроканнабинола. (л.д. 68-69).

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисенко Д.П., что свидетели его оговорили, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что Борисенко Д.П. сожительствовал с ФИО5, неприязненных отношений у них не было.

Суд проверил доводы Борисенко Д.П. и выяснил, что у ФИО5 и ФИО6 не было причин для его оговора.

Юридическая оценка действиям Борисенко Д.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, дана правильная.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации не имеется.

При назначении наказания Борисенко Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Борисенко Д.П. и на условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Как личность, Борисенко Д.П. по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.

Смягчающим наказание Борисенко Д.П. обстоятельством суд признал наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающего обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Борисенко Д.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием его в колонии общего режима.

Данное наказание является справедливым, для его снижения оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении данного уголовного дела каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 08 июня 2011г., в отношении Борисенко (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.