Судья Белицкая И.Б. уг. № 22-3414/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 1 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф., Вачевой И.И., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. и кассационной жалобе осуждённого Макарьева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 г., которым Макарьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён: - по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26– ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившую об отмене приговора, осуждённого Макарьева А.А. и его защитника- адвоката Копылова Б.А., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, представителя потерпевшей А. – адвоката Аминова Д.Х., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Макарьев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пп. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода А., причинив ей телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости соответствующие тяжкому вреду здоровья. В судебном заседании Макарьев А.А. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Хасбулатова Н.Я. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Макарьеву А.А. наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая А., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате чего на неё был совершён наезд автомашиной под управлением Макарьева А.А., указанное обстоятельство нашло своё отражение в описательно - мотивировочной части приговора.. Таким образом, суд, установив, что действия А. носят противоправный характер, указанное обстоятельство, в нарушение ч. 3 ст. 60, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание Макарьеву А.А. и, не учел в качестве такового при назначении ему наказания. В кассационной жалобе осуждённый Макарьев А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, наличия противоречий, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что из обвинения подлежит исключению указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в тот момент, когда он заметил потерпевшую А., сразу принял меры к торможению и остановился, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд не определил степень вины потерпевшей А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт отсутствия пешеходного перехода в судебном заседании не был подтвержден соответствующими документами, а установлен лишь со слов допрошенных сотрудников ОБДПС, что, по его мнению, является существенным упущением органов следствия и суда. Обращает внимание, что в судебном заседании не был установлен сам механизм совершённого им дорожно-транспортного происшествия, проведенной автотехнической экспертизой также не было установлено, каким образом А. попала именно под левую заднюю ось автомашины, учитывая, что изначально она находилась перед автомобилем. События произошедшего были установлены лишь с его слов и со слов потерпевшей А., при этом в их показаниях имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Указывает, что при наличии частичного признания им вины, степени общественной опасности совершенного деяния, положительных характеристик, смягчающих, наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, желания возместить причинённый вред, суд назначил ему слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы. На кассационную жалобу осуждённого потерпевшей А. подано возражение, в котором она, не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого, а также возражения потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, из показаний осуждённого Макарьева А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> в сторону перекрестка по <адрес> со скоростью 25-30 км в час, остановился, чтобы пропустить автомобиль, затем, увидев, что на светофоре следующего перекрёстка по <адрес> загорелся желтый свет, начал движение и в этот момент почувствовал толчок с левой стороны. В зеркале заднего вида увидел, что передняя ось полуприцепа наезжает на человека, остановив автомобиль, подошел к потерпевшей, положил ей шапку под голову, попросил не шевелиться, приехавшие врачи бригады скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу. Схема места происшествия была составлена сотрудниками ОБДПС, в его присутствии, при составлении которой он высказал сотрудникам ОБДПС свои предположения, что потерпевшая пересекала проезжую часть дороги слева направо. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие дороги было мокрым, за перекрестком пешеходного перехода не было. Факт нарушения осуждённым требований пп. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, из которого следует, что водитель Макарьев А.А. в нарушение указанных правил, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Макарьева А.А. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Эксперт ЭКЦ УВД по Астраханской области Ж. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов, она направлялась на работу в район рынка «Большие Исады» по <адрес>, затем свернула на <адрес>. При переходе перекрестка по <адрес>, на котором было плохо видно «зебру», она увидела автомобиль, работу двигателя которого слышно не было. Когда ей осталось пройти 2 метра, данный автомобиль начала движение в её сторону. Испугавшись, она побежала вперед по <адрес>, но автомобиль ее зацепил, какой частью не помнит, так как потеряла сознание. Затем она очнулась уже лежащей на земле, ноги не ощущала, какая-то женщина положила ей под голову шапку, она периодически теряла сознание. Водитель автомобиля Макарьев А.А. к ней не подходил, помощь не оказывал. Она с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в больницу. Схему места происшествия сотрудники ОБДПС составляли в её отсутствие. Она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла девять операций, в настоящее время признана инвалидом 1-ой группы, не может передвигаться, нуждается в постоянном уходе, через некоторое время ей предстоят еще несколько операций. Пояснила, что Макарьев А.А. извинения ей не принёс и материальной помощи на лечение не оказывает. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровья; ушибленная рана левой кисти, не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья; подкожные гематомы головы, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Свидетели Г. и Д., инспекторы ОБДПС – 1, пояснили, что осмотр места происшествия был проведён с участием водителя Макарьева А.А. и понятых, в схеме места происшествия было отражено расположение автомобиля, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, а также со слов водителя Макарьева А.А., направление движения пешехода слева направо, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Других очевидцев дорожно-транспортного происшествия установлено не было. При осмотре места происшествия было установлено, что дорожное покрытие было мокрым. Обзор водителя из кабины автомобиля МАЗ был нормальным. Вина осуждённого подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе осуждённого о том, что приговор основан на недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Макарьева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждённым, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Макарьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 226-ФЗ). Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Макарьеву А.А. наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Между тем, судом первой инстанции данные требования закона в полном объёме не выполнены. Как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, суд первой инстанции установил, что потерпевшая А. переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате чего на неё был совершён наезд автомобилем под управлением Макарьева А.А. Между тем, суд, установив, что действия потерпевшей носят противоправный характер, в нарушение ч. 3 ст. 60, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не учёл его в качестве такового при назначении Макарьеву А.А. наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим Макарьеву А.А. наказание противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, смягчив назначенное осуждённому наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 г. в отношении Макарьева А.А. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Макарьеву А.А. противоправное поведение потерпевшей А., смягчить назначенное Макарьеву А.А. наказание до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.