Судья Гордиенко С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-3542 г. Астрахань 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., и судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С., при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хасановой Д.Б., кассационным жалобам осуждённых Арсланова И.Р., Абдрахманова Р.Ф., Бейльханова Ф.К., Грунина В.Н., адвоката Красильникова А.Н. в защиту осуждённого Арсланова И.Р., адвоката Иванова Л.Н. в защиту осуждённого Абдрахманова Р.Ф., адвоката Моисеенко С.Г. в защиту осуждённого Бейльханова Ф.К., адвоката Марковой Д.А. в защиту осуждённого Грунина В.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 г., которым Арсланов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), не судимый, Абдрахманов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), не судимый, Бейльханов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), не судимый, Грунин (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), не судимый, каждый осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаеву Е.В.. поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, объяснения осуждённых Арсланова И.Р., Абдрахманова Р.Ф. Бейльханова Ф.К., Грунина В.Н. и выступления адвокатов Красильникова А.Н., Иванова Л.Н., Моисеенко С.Г., Марковой Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора, судебная коллегия установила: приговором суда Арсланов И.Р., Абдрахманов Р.Ф., Бейльханов Ф.Р., Грунин В.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Арсланов И.Р., Абдрахманов Р.Ф., Бейльханов Ф.Р., Грунин В.Н. виновными себя не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Хасанова Д.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы», поскольку в судебном заседании было установлено, что для вымогательства денежных средств у ФИО10 Арсланов И.Р., Абдрахманов Р.Ф., Грунин В.Н., Бейльханов Ф.К. оказались вместе не в силу случайного стихийного стечения обстоятельств, их объединяли общие преступные цели, действия группы носили коллективный, спланированный характер, что подтверждается показаниями ФИО10, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11 в части распределения обязанностей по расстановке в квартире, последовательности нанесения ударов ФИО10, высказывания требований о передаче денег. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что разговор о передаче денег между ФИО10 и одним из представителей преступной группы — лицом, в отношении которого следствие приостановлено за розыском, состоялся задолго до событий (Дата) - в начале июня 2007 г. Уже 23.06.2007 указанные лица во главе явного лидера Арсланова И.Р. направились к месту жительства ФИО10 для реализации дальнейших совместных преступных целей, а 05.07.2007 лицо, в отношении которого следствие приостановлено, совместно с Арслановым И.Р. вновь прибыли по месту жительства потерпевшей, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 05.07.2007 г., согласно которому неизвестный мужчина по имени ФИО28 и Арсланов И.Р. прибыли в (Адрес), где состоялся разговор с ФИО10 Указанные обстоятельства дают основания полагать, что организованная группа лиц во главе лидера Арсланова И.Р. в составе активных членов Абдрахманова Р.Ф., Грунина В.Н., Бейльханова Ф.К., а также лица, в отношении которого следствие приостановлено за розыском, объединилась для систематического занятия преступлениями, что свидетельствует об ее устойчивости, разграничении функций между участниками, цель существования которой является прибыль, поскольку действия группы были направлены на хищение имущества потерпевшей в особо крупном размере. Вместе с тем, судом в приговоре не были приняты во внимание характеристики участковых уполномоченных милиции (Данные изъяты) РОВД ФИО29, ФИО30, в соответствии с которыми Арсланов И.Р. и Абдрахманов Р.Ф. характеризуются как члены (Данные изъяты), вовлекающие молодежь к участию в данной группировке. Исследованные аудиозаписи телефонных переговоров Арсланова с неустановленными лицами свидетельствует о том, что последними неоднократно обсуждалась информация о лице, обладающем денежными средствами (ФИО10), разрабатывались схема, время, обстоятельства передачи ей денежных средств, решался вопрос о распределении прибыли, полученной в результате реализации преступного умысла. В кассационных жалобах осужденные Арсланов И.Р., Абдрахманов Р.Ф., Бейльханов Ф.Р., Грунин В.Н. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что уголовное преследование в отношении них должно быть прекращено, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 03.07.2010г., которое не было отменено и вступило в законную силу. Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено наличие технической ошибки в дате вынесения постановления, правильной которую следует считать 03.07.2007г., все доказательства, по их мнению, с указанной даты добыты с нарушением закона. Суд, несмотря на то, что подробно исследовал данное постановление в судебном заседании, не отразил указанное обстоятельство в приговоре. Указывают, что смысл показаний специалиста ФИО12, который, будучи допрошенным в качестве специалиста и предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что заключения комиссии экспертов являются предположением и не несут точных конкретных выводов, в приговоре не изложен. Тем не менее, заключения экспертов положены судом в основу приговора. Также утверждают, что судом дана неверная квалификация преступления «в особо крупном размере», поскольку выводы суда в этой части не основаны на конкретных доказательствах, кроме голословных показаний потерпевшей; в материалах дела также имеется указание* на сумму 250 000 рублей, а обвинительное заключение, в котором указана сумма 2 500 000 рублей, не является доказательством по делу; размер хищения искусственно завышен, поскольку квалификация преступления не может зависеть от действий ФИО20, который изготовил макеты денег не на 250 000 рублей, а на 2 200 000 рублей. Доводы Арсланова И.Р. о том, что муляжи денег были подложены ему за пояс с применением силы, судом не опровергнуты. Отмечают, что в нарушение ст. 151 УПК РФ, нарушены правила подследственности уголовного дела, которое подследственно следователю ОВД, а не следственному комитету при прокуратуре РФ. Какие-либо документы об изменении подследственности дела на предварительном следствии, в ходе судебного заседания не исследовались и подсудимым не вручались. Указывают, что в судебном заседании потерпевшая также указывала о непричастности обвиняемых к содеянному, однако судом ее показания не были приняты во внимание. Алиби обвиняемых судом не опровергнуто, а выводы суда о том, что на предварительном следствии потерпевшая опознавала их, являются незаконными, поскольку опознание было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Свидетель ФИО13, бывший следователь (Данные изъяты), в судебном заседании пояснила, что она расследовала данное уголовное дело в (Дата) алиби подсудимых подтвердилось, однако суд не исследовал материалы, подтверждающие показания ФИО13. Отмечают, что в нарушение ст. 193 УПК РФ, опознание Бейльханова Ф.К. на предварительном следствии проводилось дважды по тем же признакам, после которых потерпевшая была вынуждена опознать его, и оба протокола опознания были положены в основу приговора; положения УПК РФ при проведении второго опознания потерпевшей не разъяснялись. Алиби Бейльханова, которое подтвердили свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что (Дата) он находился в штабе общественной организации, судом необоснованно не принято во внимание, а показания свидетелей оценены критически; согласно протокола соединений абонентского номера, Бейльханов в период совершения преступления не находился в районе места жительства потерпевшей по (Адрес). В кассационной жалобе адвокат Красильников А.Н. в защиту осужденного Арсланова И.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что его подзащитный вину не признал и подробно пояснил об обстоятельствах произошедших событий, указывая, что потерпевшая ФИО10 оговорила его из корыстных побуждений, а после звонила и просила прощения. Судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, которая указывала на иных людей, которые пришли забрать долг, не предоставила расписку, подтверждающую наличие у Арсланова долговых обязательств перед ней, уклонялась от явки в суд. Согласно аудио- и видеозаписям, Арсланов не выдвигал требований о получении денежных средств, никаких действий о получении им денежных средств не зафиксировано. Указывает, что исключение из числа доказательств протоколов осмотра и изъятия и передачи ксерокопий денежных средств от 17.07.2007 г. само по себе свидетельствует и об исключении в качестве доказательств иных дальнейших действий сотрудников милиции и фиксирования денежных средств в особо крупном размере. Указывает, что наличие предварительного сговора между подсудимыми не доказано, поскольку доказательств о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, не имеется. То, что подсудимые между собой никогда не были знакомы, подтверждается материалами дела и распечаткой телефонных соединений. Доказательств тому, что Арсланов являлся членом (Данные изъяты) стороной обвинения предоставлено не было, а доказательства, представленные стороной защиты, судом не были приняты во внимание. Выводы суда о том, что требуемая от ФИО10 денежная сумма составляла 2 200 000 рублей, ничем по делу не подтверждены, в материалах дела речь идет о сумме в 250 000 рублей, при задержании у Арсланова было изъято 1 300 000 рублей. Показания же Арсланова о том, что указанные деньги было положены ему в карманы сотрудниками СОБРа, судом опровергнуты, несмотря на то, что подтверждаются аудио-и видеозаписями, согласно которым Арсланов денежные средства не брал, а потерпевшая пояснила, что денежные средства ему не передавала. Показания ФИО35 и ФИО36 о том, что Арсланов постоянно передавал ФИО10 крупные денежные суммы, в связи с чем у нее возникли долговые обязательства перед Арслановым, были подвергнуты судом сомнению. В кассационной жалобе адвокат Маркова Д.А. в защиту осужденного Грунина В.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о причастности Грунина В.Н. к совершенному преступлению считает ошибочным, поскольку данного преступления он не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о том, что Грунин не имеет никакого отношения к вымогательству у нее денег, показаниями свидетелями защиты о том, что Грунин В.Н. (Дата) постоянно находился по месту своего жительства и никуда не отлучался, однако их показания были необоснованно подвергнуты судом критике. Другие обвиняемые по делу также отрицают факт знакомства с Груниным, при этом Арсланов подтвердил, что Грунина не было среди лиц, находящихся (Дата) в квартире ФИО10, что также указывает на непричастность Грунина к содеянному. Необоснованно не дано оценки судом и заключению специалиста ФИО37 о том, что полиграфическое исследование свидетельствует о непричастности Грунина к событиям (Дата), что является нарушением норм уголовно-процессуального права. Факт нахождения Грунина во дворе своего дома по (Адрес) подтверждается и детализацией телефонных соединений, что также свидетельствует о его непричастности к содеянному. В кассационной жалобе адвокат Иванов Л.Н. в защиту осужденного Абдрахманова Р.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО10, данные на предварительном следствии, которые нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку из ее показаний не следует, что вымогательство было совершено с участием Абдрахманова; кроме того, ее показания о том, что в здании РОВД в коридоре она опознала Абдрахманова по росту, телосложению, чертам лица и волосам, также нельзя признать допустимыми, поскольку опознание Абдрахманова пб правилам ст. 193 УПК РФ не проводилось, а в судебном заседании она пояснила, что именно сотрудники милиции, показав ей на Абдрахманова, пояснили, что он участвовал в вымогательстве у неё денежных средств и уже написал явку с повинной, в связи с чем у нее не было оснований сомневаться в этом. Показания же потерпевшей в судебном заседании о том, что Абдрахманов не принимал участия в вымогательстве у нее денежных средств (Дата) судом необоснованно не были приняты во внимание и опровергаются показаниями потерпевшей, подробно пояснившей, что об участии именно Абдрахманова в преступлении ее убедили сотрудники УБОП, пояснив о явке с повинной, которой на самом деле не существует; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, пояснивших, что Абдрахманов (Дата) находился в с. Карагали на сборке овощей, а наличие в их показаниях несущественных противоречий в части одежды Абдрахманова, можно объяснить давностью событий. Судом не дана оценка и протоколу соединений абонента сотовой связи номера телефона, которым пользовался Абдрахманов, из которого следует, что какой - либо связи между ним и другими подсудимыми не имелось, и показаниям Абдрахманова о том, что ранее он знал только Арсланова, как жителя (Адрес), с которым никогда не общался, а Бельханова и Грунина увидел впервые после его задержания. Также в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре и не дал какой-либо оценки заключению специалиста - полиграфолога, свидетельствующему о непричастности Абдрахманова к совершению преступления, при этом сослался на заключение экспертов психологов, в котором содержится предположение о психологических признаках скрываемых сведений у Абдрахманова в отношении степени знакомства с Арслановым и Бейльхановым, а также информированности о вымогательстве денежных средств у ФИО10, в связи с чем, должно быть исключено из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Моисеенко С.Г. в защиту осужденного Бейльханова Ф.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений норм уголовно- процессуального закона и прекращении в отношении его подзащитного производства по дела ввиду непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что выводы суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора, являются предположением, поскольку ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о факте сговора между подсудимыми, не приведено; не дано оценки судом тому факту, что подсудимые между собой не были знакомы на момент инкриминируемого деяния, их показания в этой части не опровергнуты, более того, они подтверждаются протоколами телефонных соединений, свидетельствующих об отсутствии соединений между абонентами номеров, находящихся в пользовании подсудимых. В тоже время из протоколов телефонных соединений абонентов ФИО10 и Арсланова следует, что они активно общались между собой как до (Дата), так и после; согласно протоколу телефонных соединений абонентского номера потерпевшей, следует, что (Дата) с 13 часов 12 минут она активно вела телефонные переговоры с различными абонентами, что свидетельствует о том, что нападения в это время быть не могло; из протокола соединений абонентского номера Бейльханова следует, что в инкриминируемый период времени совершения преступления он не находился в районе места жительства ФИО10, а согласно рапорту следователя находился по месту своего жительства, что также судом оставлено без внимания. Отмечает, что мотивировочная часть приговора состоит в противоречии с описательной, поскольку, исключив из приговора квалифицирующий признак «в составе организованной группы», суд, тем не менее, допускает формулировки, противоречащие своим выводам и указывает о наличии «ранее распределенных обязанностей», «ранее распределенных ролей». Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО10, без учета данных о ее личности, поскольку в ее показаниях имеются данные, не подтвержденные другими доказательствами, а именно, в части наличия у нее телесных повреждений, которые не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и свидетельствуют о преувеличении последней как об обстоятельствах ее избиения, так и об обстоятельствах действий виновных. Утверждает, что опознание Бейльханова было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в протоколе опознания по фотографии не отражено, по каким приметам ФИО10 опознала Бейльханова, при этом как следует из ее же показаний и показаний свидетеля ФИО20, ранее она с Бейльхановым знакома не была; при повторном опознании был опознан сотрудник УБОП, в связи с чем, у суда имелись все основания для исключения из числа доказательств протоколов опознания. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей, уверенно подтвердившей в судебном заседании о том, что Бейльханова не было среди нападавших, поскольку эти показания подтверждаются заключением комиссии экспертов, которым ФИО10 также поясняла, что сомневается. Полагает, что у суда имелись основания для обсуждения вопроса о наличии в действиях Арсланова эксцесса исполнителя в части требуемой свыше 250 000 руб. суммы, поскольку как установлено в судебном заседании после событий (Дата) и до 17.07.07 г. в переговорах о получении денег от ФИО10 участвовал только Арсланов и лицо, находящееся в розыске, что подтверждается показаниями ФИО10, как на следствии, так и в суде, показаниями свидетеля ФИО20, протоколами прослушивания телефонных переговоров и обстоятельствами событий 17.07.2007 г. возле банка; действий, направленных на получение суммы денег от ФИО10 в дальнейшем никто из других подсудимых не предпринимал и не оказывал в этом содействие Арсланову. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные вымогательства не совершали, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты. Виновность осужденных в вымогательстве денежных средств в сумме 2200000 руб. у ФИО10 полностью установлена материалами дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она работала риэлтором, и по просьбе друга одолжила мужчине по имени ФИО42 деньги в общей сумме 135 тысяч руб., о чем последний написал расписку, впоследствии попросил её помочь продать квартиру, после продажи которой, обещал вернуть долг, однако деньги не возвратил, после чего ей позвонил Арсланов, стал требовать, чтобы она отдала документы на квартиру ФИО42. Встретившись с Арслановым, она показала ему расписки ФИО42 о денежном долге, в результате чего после продажи квартиры ФИО42 вернул всю сумму долга. После этого она стала общаться с Арслановым, который являлся одним из лидеров (Данные изъяты) иногда от доходов от сделок она давала ему 5-10 тыс. руб., затем Арсланов стал контролировать её работу, в результате в 2007 г. между ними произошел конфликт из-за того, что она отказалась оформлять сделку по продаже (Данные изъяты) После этого конфликта летом 2007 г. к ней домой пришел ФИО28 сказав, что она - ФИО10, должна людям деньги в сумме 450 тыс. руб., которые она должна отдать ему. Через несколько дней - (Дата), в то время, когда у неё в квартире на кухне находились ФИО18 и ФИО17 с внуком, её сын, около 13 часов ей позвонил в дверь ФИО46, когда она открыла дверь, в квартиру ворвались 8 человек, среди которых были Абдрахманов, братья Грунины, ФИО28, Бейльханов (Данные изъяты), опрокинули её на кровать, стали кричать и избивать её, двое парней сказали, что они из Калмыкии. Ворвавшиеся люди стали её оскорблять, требовать от нее деньги от 2200000 до 2500000 руб., все били её по всем частям тела руками и ногами, один из парней угрожал ей ножом. Избиение продолжалось примерно 10-15 минут. В это время пришел Арсланов и по его требованию трое парней люди вышли из ее квартиры на лестничную площадку вместе с Арслановым, остальные находились в комнате и говорили, как она может так поступать с Арслановым, отказываться от его «крыши». Затем в квартиру зашел Арсланов и сказал, что все уладил, что нужно отдать «отходные» в сумме 2200000 руб., из них 450 тыс. руб. она должна отдать ФИО28, 700 тыс. руб. ФИО49 из «Русского клуба», так как в декабре 2005 г. она обращалась к ним за помощью. Будучи напуганной, она сказала, что отдаст деньги, хотя долговых обязательств у нее не было. Люди, которые ворвались в квартиру, находились в зальной комнате, один парень, похожий на Бейльханова, держал дверь на кухне, чтобы оттуда никто не вышел. После этого ей стал звонить Арсланов и требовал передачи денег, у которого она просила время, чтобы найти деньги, и пообещала найти всю требуемую сумму 2200000 руб., в том числе, «отходные» деньги за то, что её не тронут. Арсланов должен был отвезти эти деньги в офис (Данные изъяты) 23 июня 2007 г. к ней приехали трое парней, среди которых был ФИО28 и (Данные изъяты), стали выбивать ей дверь, она увидела их в дверной глазок и вызвала милицию. После этого она обратилась в милицию, проводились оперативные мероприятия, в том числе, с прослушиванием телефонов и разговоров. В июле 2007 г. она позвонила Арсланову, сказав, что за деньгами необходимо поехать в банк. Когда она вышла из банка, подъехал ФИО22, в присутствии которого она достала из сумки 4 пачки денег достоинством 5000 руб. и передала их Арсланову, который данные пачки денег стал класть в задние карманы своих джинсов, при передаче денег Арсланова задержали. До этого в банке были подготовлены купюры, её ждали сотрудники УБОП, ей была передана сумма 2 млн. 200 тыс. руб. в четырех пачках пятитысячными купюрами. В период времени с 2007 по 2010 г. на нее оказывали давление и высказывались угрозы от лиц, которых направлял Арсланов. Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей достоверными, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу, доказательствами. Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что когда они и ФИО10 сидели на кухне в квартире последней, где также находились двое детей, раздался звонок в дверь. ФИО10 открыла дверь, в квартиру вошли люди, которые сразу прошли в зальную комнату, один из мужчин закрыл дверь, ведущую в кухню. Они слышали, как в зале эти люди громко выражались нецензурной бранью в адрес ФИО10, требовали какие-то деньги по долгам, слышали хлопки, похожие на удары, что продолжалось примерно 10-15 минут. После ухода этих людей ФИО10 находилась в нервном состоянии, на щеке у нее было красное пятно, она плакала и рассказала, что они требовали от нее деньги и били. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО19- дочери потерпевшей, которой со слов её брата стало известно, что накануне ее приезда от бабушки к ним домой приходил Арсланов с какими-то мужчинами, избили маму, у которой она видела на руках и ногах синяки, а также с показаниями свидетеля ФИО11 - внука ФИО18, пояснившего, что когда он вместе с бабушкой и ФИО17 находились в гостях у ФИО10, где он играл в детской комнате с сыном последней, в квартиру ворвалась толпа мужчин примерно 8 человек. Через закрытую дверь он слышал, как мужчины говорили о каких-то деньгах, которые должна отдать тетя ФИО10, слышал звук шлепков, затем ФИО52 - сын ФИО10, пошел в зал, открыл дверь, в этот момент он увидел, как кто-то из мужчин ударил рукой по лицу т. ФИО10, а кто-то сказал, чтобы её не били по лицу. Через некоторое время мужчины ушли, т. ФИО10 плакала. Согласно показаниям свидетеля ФИО20 он, работая в 2007 г. в должности (Данные изъяты), летом 2007 г. участвовал в проведении проверки заявления ФИО10 по факту вымогательства у нее денежных средств, в ходе которой было установлено, что к преступлению причастны Арсланов И. и ФИО28 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Арсланов при передаче ему потерпевшей денежных средств. В ходе проверки применялись технические средства, аудио- и видеозаписи, из которых следовало, что ФИО10 должна была отдать за выход из «Татарского профсоюза» деньги. Из представленной на обозрение потерпевшей картотеки она опознала по фотографиям Бейльханова и Абдрахманова, как людей, избивавших ее. Затем был задержан Бейльханов Ф., которого ФИО10 уверенно опознала. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО28 был задержан Грунин Виктор, которого ФИО10 также опознала, как участника ее избиения при вымогательстве денег. Арсланов был задержан около банка в момент передачи ему потерпевшей денежных средств, выданных последней в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Пояснил, что по имеющейся оперативной информации Арсланов является участником (Данные изъяты) Бейльханов Ф. ранее состоял в (Данные изъяты) Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что со слов знакомой ФИО10 ему стало известно, что с конца мая -начала июня 2007 г. её риэлтерскую деятельность стал контролировать некий мужчина по имени Ильнур, она поняла, что он хочет получить некую сумму со сделки купли-продажи недвижимости, говорил, что нужно делиться, заплатить ему, а он передаст деньги организации (Данные изъяты) Неоднократно он был свидетелем того, как (Данные изъяты) приезжал к ФИО10. Примерно с начала июня 2007 г. ФИО10 стала ему рассказывать, что Ильнур требует с нее деньги в сумме примерной стоимости автомобиля «Ниссан Инфинити» 2 млн. 300 тыс. руб., заставлял её ездить в автосалон, участвовать в выборе автомобиля. ФИО10 боялась Ильнура, так как последний говорил, что, если она отдаст ему деньги, будет жить спокойно. ФИО10 пыталась урегулировать данную ситуацию, говорила, что не располагает такими деньгами, просила подождать, рассчитывая, что (Данные изъяты) от нее отстанет, после чего он слышал от ФИО10, что (Данные изъяты) стал чаще приходить к ней домой с какими-то мужчинами, угрожал убийством, требовал передачи денег. Примерно в конце июня узнал от ФИО10, что ее избили парни из (Данные изъяты) с участием Ильнура, видел на ее руках и ногах многочисленные синяки, ссадины и ушибы. 17 июля 2007 г. он по просьбе ФИО10 прибыл к зданию Сбербанка на (Адрес), откуда вышла ФИО10, на другой стороне улицы стоял (Данные изъяты), который подошел к ФИО10, последняя достала из сумки примерно 4 пачки денег, передав их лично в руки (Данные изъяты). Несколько пачек (Данные изъяты) положил в задний карман своих джинсов, одну засунул за пояс, после чего был задержан сотрудниками милиции. Виновность осужденных также подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой с применением аудио- и видеозаписи, которыми зафиксированы факты посещения Арслановым и мужчиной по имени ФИО28 потерпевшей ФИО10 по месту её жительства, их требования передачи им ФИО10 денежных средств, а также обстоятельства, при которых ФИО10 была избита (Дата), данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия -местности у входа в Сбербанк России по (Адрес), где был задержан Арсланов, при котором обнаружены 4 пачки с денежными купюрами достоинством по 5000 руб., сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между ФИО10 и Абдрахмановым, на которого потерпевшая уверенно показала, как на человека, который избивал ее и требовал деньги вместе с другими лицами (Дата), подтвердив, что 10 впоследствии Абдрахманов ушел вместе с двумя парнями, которые представились, что они из Калмыкии, кроме того, приходил в числе других лиц к ней 23.06.2007; сведениями, содержащимися в протоколах очных ставок с Груниным В.Н., в ходе которой ФИО10 подтвердила, что Грунин В.Н. (Дата), в группе мужчин из восьми человек, среди которых были его брат ФИО28, Абдрахманов, Бейльханов и неустановленные лица, наносил ей удары руками до лицу и телу, больше всех угрожал ей, требовал передать деньги; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых ФИО10 опознала Бейльханова Ф.К., Грунина В.Н., как лиц, которые совместно с Арслановым, Абдрахмановым (Дата) ворвались к ней в квартиру, избили и требовали деньги, заключениями психологических судебных экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей и обвиняемых, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Вопреки доводам осужденных и адвокатов суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании в той части, в которой она изменила их, отрицая участие в преступлении Бейльханова, Грунина и Абдрахманова, с приведением в приговоре подробных и полных мотивированных суждений. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов утверждения об отсутствии предварительного сговора на вымогательство денежных средств у потерпевшей ФИО10, ссылки адвоката Красильникова А.Н. на отсутствие у Арсланова корыстного мотива, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО22, результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что все осужденные ворвались в квартиру с целью вымогательства у потерпевшей денежных средств, в связи с чем причинили ей телесные повреждения, высказывали угрозы расправой. Характер действий осужденных во время совершения преступления и после него также указывает на наличие между ними заранее достигнутой договоренности о требовании передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия и с применением такового. В ходе преступного посягательства осужденные действовали совместно, не отказывались от достигнутой ранее договоренности о вымогательстве, каждый выполнял заранее отведенную ему роль. Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимых и свидетелей стороны защиты об алиби Абдрахманова Р.Ф., Грунина В.Н., Бейльханова Ф.Р., с чем судебная коллегия соглашается. При этом протоколы телефонных соединений, на которые ссылаются адвокаты, сами по себе не являются доказательствами невиновности осужденных, и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Арсланова, Абдрахманова, Грунина и Бейльханова за содеянное. С доводами осужденных о нарушении закона при собирании доказательств по делу, вследствие наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного 3 июля 2010 г., согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, первоначальную процессуальную проверку по заявлению потерпевшей ФИО10 проводил участковый уполномоченный милиции 11 (Данные изъяты) РОВД (Адрес) ФИО23, по итогам которой 3 июля 2007 г. он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании судом проверялись обстоятельства, при которых была указана иная дата вынесения данного постановления - 3 июля 2010 г., путем допроса в качестве свидетеля ФИО23, принимавшего данное решение, в результате чего обоснованно установлено, что 2010 год в дате вынесения данного постановления был указан ошибочно. На это же обстоятельство указывает и дата утверждения данного постановления начальником (Данные изъяты) РОВД (Адрес) - 3 июля 2007 г. (т.1 л.д.11). Что касается доводов осужденных о том, что все доказательства по делу после 3 июля 2007 г. получены с нарушением закона и являются недопустимыми, то они противоречат материалам дела и требованиям закона. Как следует из постановления прокурора (Данные изъяты) района (Адрес) (т. 1 л.д. 13), вышеприведенное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в этот же день - 3 июля 2007 г., материал по заявлению потерпевшей направлен в (Данные изъяты) РОВД для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 4 июля 2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В силу изложенного все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением закона, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не основаны на законе и доводы осужденных о нарушении правил подследственности данного уголовного дела, полагая, что его расследование относится только к компетенции органов внутренних дел. В соответствии с п. 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи. Согласно материалам дела, данное уголовное дело 04.07.2007 было возбуждено следователем СО при ОВД (Данные изъяты) района (Адрес), а впоследствии, постановлением прокурора (Данные изъяты) района от 7 июля 2010 г. передано в СО по (Данные изъяты) района (Адрес) Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по (Адрес) для объективности расследования и в целях исключения волокиты в его расследовании, что в полной мере отвечает требованиям закона, учитывая, что в период с июля 2007 г. по 2010 г. производство по делу неоднократно приостанавливалось, по делу органами следствия ОВД (Данные изъяты) района была допущена неоправданная волокита. Что касается доводов осужденных и адвокатов относительно незаконности проведения опознания осужденных потерпевшей ФИО10, то их нельзя признать убедительными. Как видно из материалов дела, перед проведением указанных 12 следственных действий, потерпевшая была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела лиц, совершивших в отношении нее преступление, указала приметы, по которым может опознать преступников. Предъявление Бейльханова, Грунина для опознания потерпевшей ФИО10 проведено в соответствии требованиями, предъявляемыми УПК РФ к следственным действиям, положения ст. 193 УПК РФ не нарушены. Вопреки доводам жалоб, на основании показаний потерпевшей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО17, протокола осмотра места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, требуемая осужденными от потерпевшей, составила 2200000 руб., и отверг доводы Арсланова о наличии у ФИО10 перед ним долговых обязательств, а также о том, что 17 июля 2007 г. он прибыл к банку лишь в целях сопровождения ФИО10 с большой суммой денег, поскольку эти доводы противоречат собранным по делу доказательствам. Исключение из числа доказательств протокола осмотра и передачи потерпевшей денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия от 17.07.2007 само по себе не влечёт исключение в качестве доказательств дальнейших действий сотрудников милиции. То, что дальнейших действий, направленных на получение от ФИО10 денежных средств около банка, кроме Арсланова, никто из осужденных не предпринимал, никоим образом не свидетельствует о наличии в действиях Арсланова эксцесса исполнителя, поскольку судом установлено, что действия по требованию о передаче денежных средств в сумме 2 млн. 200 тыс. руб. совершали все осужденные, которые с этой целью применяли к потерпевшей насилие, высказывали угрозы применения насилия. Что касается остальных доводов осужденных и адвокатов, то они никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, дав правильную Судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя о необоснованности исключения судом из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о наличии между виновными предварительного сговора на совершение преступления, и не свидетельствуют о тщательном планировании и подготовке осужденных к вымогательству имущества потерпевшей ФИО10, не подтверждают степень устойчивости и организованности, которые бы характеризовали совершение преступления организованной группой. В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 13 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия у Грунина малолетнего ребенка. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 г. в отношении Арсланова (Данные изъяты), Абдрахманова (Данные изъяты) Бейльханова (Данные изъяты), Грунина (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
юридическую оценку их действиям по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.