Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 3578/2011

г. Астрахань 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего О.В. Ковалевой,

судей областного суда Иванюк Т.П., Плискина В.Ф.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Бембеева М.Г., защитника осужденного - адвоката Елисеевой СВ., кассационному представлению старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г., которым

Бембеев М.Г., ., ., не имеющий судимости, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о необходимости удовлетворения кассационного представления и необоснованности доводов кассационных жалоб, адвоката Елисееву С.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бембеев М.Г. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей К. на сумму 1300 рублей с незаконным проникновением в жилище -домовладение . ..

Преступление совершено . примерно в 13 час. 40 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бембеев М.Г. вину признал частично.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. считает приговор подлежащим изменению, указывая на необходимость исключения из приговора указания суда о том, что Бембеев М.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом Бембеев М.Г. является юридически несудимым.

В кассационной жалобе осужденный Бембеев М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, поскольку непосредственно в домовладение не заходил, остановившись в коридоре, при этом зашел в дом ошибочно.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Елисеева СВ. считает приговор незаконным в части квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как из показаний Бембеева М.Г., данных им на предварительном расследовании и в судебном заседании следует, что в дом потерпевшей К. он вошел не с целью хищения имущества потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бембеева М.Г. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, подробно описанных в приговоре, является верным и ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривается, за исключением факта незаконного проникновения в жилище.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей К. о том, что . примерно в обеденное время она пришла домой и увидела выходящего из дома Бембеева М.Г., у которого была ее куртка. Она пыталась остановить Бембеева М.Г., но он убежал.

Показаниями свидетеля И. о том, что . в обед он находился дома и уснул. Разбудила его жена, которая сообщила, что у них похитили куртку, но он ничего не слышал.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в: заявлении К. по факту хищения ее имущества, протоколе осмотра места происшествия. Протоколе предъявлении лица для опознания. В ходе которого К. опознала Бембеева, как лицо похитившее ее куртку из домовладения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей К., и свидетеля И. достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями самого осужденного Бембеева не отрицавшего факта хищения куртки из домовладения К..

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии в действиях Бембеева квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в жилище» ввиду того, что Бембеёв вошел в дом К. по ошибке с целью отыскания Ч., а когда убедился, что там ее нет, решил похитить куртку, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля И., который указал, что в это время находился дома, Бембеев вошел в дом тихо и никого не искал, он и его жена с Бембеевым не знакомы. Кроме того, свидетель Ч. утверждала, что с Бембеевым поссорилась и в гости его не приглашала.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы осужденного и его защитника обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному Бембееву М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Бембеев М.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом Бембеев М.Г. не имеет судимости, в связи с чем, приведенная ссылка суда не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г. в отношении Бембеева М.Г. изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание суда на то, что Бембеев М.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бембеева М.Г. и адвоката Елисеевой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Ковалева

Судьи: Т.П. Иванюк

В.Ф. Плискин