Судья Агапов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3784/2011 г. Астрахань 29 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2011 года, которым Иванов Д.М., <данные изъяты>; не судимый, осуждён: - по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Иванова Д.М. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Иванов Д.М. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере. Преступления совершены в период с февраля по 16 марта 2011 года на территории <данные изъяты> района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов Д.М., ставит вопрос об отмене либо изменении приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционных прав. Ссылается на то, что в соответствии с актом проведения ОРМ от 16 марта 2011 года у него из квартиры, в числе прочего, было изъято 19 шприцев и 8 ампул, а в протоколе осмотра предметов от 1 апреля 2011 года фигурирует уже 22 шприца и 10 ампул, что свидетельствует, по мнению осуждённого, о подлоге и фальсификации вещественных доказательств. Полагает, что об этом свидетельствует несоответствие цвета жидкости, находящейся в шприце, при её описании в протоколе выемки и по заключению эксперта от 24 марта 2011 года. Утверждает, что наркотическое средство ему было подброшено его знакомым ФИО1. Считает необоснованным и незаконным оглашение показаний свидетеля ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, отмечая, что оглашение показаний данного свидетеля не позволило устранить имеющиеся в них противоречия с показаниями сотрудников наркоконтроля и данными акта оперативного наблюдения. Отмечает, что является наркозависимым лицом, и его действия были обусловлены непреодолимым желанием принимать наркотики, поэтому они не являются преступлением. Указывает, что судом, в нарушение его процессуальных прав, необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу, и специалиста психиатра-нарколога, об истребовании из следственного изолятора его медицинской карты, также ему не было предоставлено последнее слово, отказано в предоставлении копий протоколов судебного заседания. Выражает несогласие с тем, что в срок наказания не было зачтено время административного ареста по постановлениям мирового судьи от 16 марта и 4 апреля 2011 года. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Осуждённый Иванов Д.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре по месту его жительства, было ему подброшено. Несмотря на частичное признание Ивановым Д.М. своей вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным им в кассационной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствует этим фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, согласно показаниям самого Иванова Д.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании, 16 марта 2011 года после обнаружения при проведении обследования его квартиры на верхней стенке книжного шкафа шприца, объёмом 12 мл, с иглой, в котором находилась жидкость светло-розового цвета с осадком, он подтвердил, что это наркотическое средство, которое он изготовил из лекарственного препарата «<данные изъяты>» и хранил для личного употребления. Кроме показаний Иванова Д.М., его виновность и обстоятельства совершённых им преступлений подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что её сын -Иванов Д.М. в своей комнате употреблял наркотики вместе со своими друзьями. 14 марта 2011 года к сыну пришёл ФИО1 и находился в комнате сына. 16 марта 2011 года ночью прибыли сотрудники наркоконтроля, которые попросили её пройти в комнату сына. В присутствии соседей они обследовали квартиру, и из комнаты сына изъяли бутылки, шприцы, посуду, всё это упаковали и опечатали надлежащим образом. При этом замечаний ни от кого из участвующих при обследовании лиц не поступило. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, 16 марта 2011 года примерно в 3 часа, они были приглашены сотрудниками <данные изъяты> по Астраханской области для принятия участия в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Ивановых. До этого они знали, что Иванов Д. употребляет наркотические средства, видели, что к нему приходят друзья, похожие на лиц, употребляющих наркотические средства. Когда они прошли в квартиру, то сотрудники наркоконтроля объявили, что в квартире будет проведено обследование помещения на основании постановления суда и предложили всем присутствующим в квартире выдать имеющиеся у них наркотические средства, психотропные, ядовитые вещества, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. После этого Иванов со стола, с подоконника выдал несколько пластиковых бутылок с жидкостью внутри, шприцы, посуду, иглы, один большой шприц с жидкостью был обнаружен на шкафу. Иванов пояснил, что в шприце находится наркотик. Все обнаруженные предметы оперативный сотрудник упаковал в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью белого цвета, а свободные концы оклеены бумажными прямоугольниками, на которых поставили свои подписи все участвующие в обследовании лица, а также все расписались в составленном акте обследования. Никаких замечаний по проведению обследования, ни от кого из участвовавших лиц не поступило. Свидетель ФИО5 подтвердил, что 22 февраля 2011 года примерно в 13 часов, купив в аптеке 2 пачки лекарственного препарата "<данные изъяты>", <данные изъяты> и <данные изъяты>, он пришёл к Иванову, чтобы употребить наркотические средства. Иванов приготовил наркотик, который они вместе употребили по 1 медицинскому шприцу, примерно по 5 мл, путём внутривенной инъекции. После выхода из квартиры Иванова он был остановлен сотрудниками наркоконтроля, которые доставили его в наркологический диспансер, где после освидетельствования было установлено, что он находится в наркотическом опьянении. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он неоднократно употреблял наркотическое средство, изготовленное из лекарственного препарата у своего знакомого Иванова. 9 марта 2011 года решил снова употребить наркотическое средство, в связи с чем, пошел к Иванову домой. По дороге зашёл в аптеку, где приобрёл две пачки лекарственного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты>, шприцы, в магазине купил <данные изъяты>. Придя к Иванову, он попросил его приготовить наркотик. Иванов в своей комнате из необходимых ингредиентов приготовил наркотик, который они употребили. Находился дома у Иванова до момента прихода сотрудников наркоконтроля ночью 16 марта 2011 года. Сотрудники наркоконтроля объявили, что в квартире будет проведено обследование помещения на основании постановления суда, пригласили понятых и предложили им с Ивановым выдать имеющиеся у них наркотические средства, психотропные, ядовитые вещества, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. Иванов со стола, с подоконника выдал несколько пластиковых бутылок с жидкостью, шприцы, посуду, иглы. На шкафу в комнате был обнаружен один шприц с жидкостью, по поводу которой Иванов пояснил, что это «вторяк». Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7„ являющихся <данные изъяты>, в феврале 2011 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что Иванов Д.М., проживающий по адресу: <адрес>, организовал и содержит по месту своего жительства притон для потребления наркотических средств. После чего было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности указанного лица. 22 февраля 2011 года было проведено ОРМ "<данные изъяты>", в ходе которого установлено, что с 13 часов 25 минут до 17 часов 35 минут в квартире Иванова находился ФИО5, который после выхода из квартиры был задержан. ФИО5 пояснил, что, находясь в квартире Иванова Д., они вдвоем употребили наркотическое средство - дезоморфин, которое изготовил Иванов из лекарственного препарата "<данные изъяты>" и других веществ. Проведенное освидетельствование в наркологическом диспансере подтвердило, что ФИО5 находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ (опиатов). 15 марта 2011 года было вновь организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что в 22 часа 25 минут в <данные изъяты> поднялся мужчина, установленный впоследствии как ФИО1. В 3 часа последний вышел из квартиры и был остановлен. Затем вместе с ФИО1 они вошли в квартиру, где предъявили Иванову Д.М. и его матери ФИО2 постановление суда о проведении ОРМ "<данные изъяты>". В дальнейшем с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4 было проведено обследование квартиры, в ходе которого, кроме прочего, на книжном шкафу был обнаружен полимерный шприц с находящейся внутри жидкостью. При этом Иванов пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. По окончании обследования всеми был подписан составленный акт, а также поставлены подписи на бирках опечатанных пакетов с изъятыми предметами. Никаких замечаний и заявлений при этом ни от кого не поступало. Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами: актом оперативного наблюдения от 22 февраля 2011 года; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО5 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ (<данные изъяты>); актом ОРМ "<данные изъяты>" от 15 марта 2011 года; актом проведения ОРМ "<данные изъяты>", согласно которому в квартире Иванова среди других предметов был обнаружен полимерный шприц, объёмом 12 мл, с жидкостью светло-розового цвета; протоколами медицинских освидетельствований Иванова и ФИО1, подтверждающих их нахождение в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ; протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО6 пакетов с изъятыми при проведении обследования предметами, которые использовались Ивановым для приготовления и потребления наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому представленная на экспертизу в шприце жидкость в количестве 5,5 мл, массой 5,59 г, изъятая в ходе ОРМ "<данные изъяты>" в <адрес> по месту жительства Иванова, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления -<данные изъяты>; протоколами осмотра изъятых предметов. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив вышеперечисленные и другие, приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Д.М. в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответственно. Наркотическое вещество <данные изъяты> входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, крупный и особо крупный размеры которых для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76. При этом <данные изъяты> не относится к числу веществ, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы при температуре + 110-115 градусов по Цельсию. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотическими средствами (препаратами) являются смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. При этом под физическим следует понимать как твердое, так и жидкое состояние. С учётом этого действия Иванова Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно, поскольку размер наркотического вещества в данном случае определяется из массы всего раствора, содержащего наркотическое вещество и предназначенного для немедицинского употребления, а не из сухого остатка данного вещества. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Иванова Д.М. за совершённые преступления, из материалов дела не усматривается. Все исследованные судом доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Иванова Д.М., получили надлежащую оценку в приговоре, признаны допустимыми и достоверными. Согласно рапорту службы судебных приставов, ФИО1 выехал в длительную командировку за пределы <адрес>. В связи с этим оглашение показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, было осуществлено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с исключительными обстоятельствами, к которым могут быть отнесены: тяжкое заболевание, дальняя и продолжительная командировка или нахождение в плавании, выбытие с места жительства при невозможности установить местонахождение и т.п. Оглашённые показания свидетеля ФИО1, в том числе имеющиеся в них противоречия, были оценены судом и положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами, достаточными для вывода о виновности Иванова Д.М.. Доводы осуждённого о том, что обнаруженное в его комнате на книжном шкафу наркотическое средства ему подброшено ФИО1, а также о том, что он физически в силу имеющегося заболевания не мог положить его на шкаф, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах обнаружения в комнате Иванова Д.М. шприца с жидкостью, являющейся по заключению эксперта наркотическим средством - дезоморфином, у суда не имелось, так как существенных противоречий в их показаниях не содержится. В связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, дав им правильную оценку. Утверждение осуждённого Иванова Д.М. о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по предложению следователя, советовавшего ему во всём признаться, так как боялся дать правдивые показания о том, что фактически наркотическое средство было подброшено, является голословным, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 17 марта 2011 года был составлен на основании справки об исследовании от 16 марта 2011 года, согласно которой жидкость в полимерном шприце объёмом 12 мл в количестве 5,5 мл признана экспертом наркотическим средством <данные изъяты>. Это опровергает довод Иванова Д.М. о том, что рапорт был составлен заранее, ещё до проведения экспертного исследования. Как видно из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», все обнаруженные предметы, в том числе и вышеуказанный шприц с жидкостью, были упакованы и опечатаны в присутствии всех участвующих лиц. При этом никаких заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Из справки от 16 марта 2011 года № ф/х и заключения эксперта явствует, что шприц объёмом 12 мл с жидкостью поступил на исследование в упакованном виде, на которой имелись подписи лиц, участвующих при его изъятии, целостность упаковки повреждений не имела. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы осуждённого о фальсификации доказательств и подбросе наркотического средства неосновательными и противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Количество шприцев, указанных в акте обследования и протоколе осмотра вещественных доказательств, полностью совпадает и составляет 22 шприца разного объёма. Имеющаяся разница в количестве ампул, 8 и 10, соответственно, упакованных после обнаружения отдельно от шприца с наркотическим средством, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Иванова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам осуждённого судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осуждённого на представление доказательств, на выступление с последним словом, из материалов дела не усматривается. Копии протоколов судебного заседания были вручены Иванову Д.М., что подтверждается соответствующей распиской. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Из материалов дела усматривается, что Иванов Д.М. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, срок которого в данном случае не является сроком нахождения под стражей в рамках ст. 91, 92 и 108 УПК РФ, поэтому, вопреки доводам осуждённого, не подлежит зачёту в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2011 года в отношении Иванова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,