Судья Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-3984

г. Астрахань 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Абрамович С.А., Уколова A.M.,

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., кассационным жалобам осужденного Михина А.С. и адвоката Жерновой М.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 июля 2011 г., которым

Михин А.С., "анкетные данные", не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 июля 2011 г.

Постановлено взыскать с Михина А.С. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 1843 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор отменить по доводам представления, выступление защитника - адвоката Таможниковой Т.Н. в защиту Михина А.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михин А.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., совершенном "дата" в первом подъезде "адрес" в г. Ахтубинске, Астраханской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, Михин А.С. вместе с П. и Б. прибыл на такси к указанному дому, и, увидев, что Б. расплатился с водителем такси и зашел в первый подъезд дома, проследовал за последним в подъезд, где схватил Б. за одежду и потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме 100 руб. Получив от Б. отказ, Михин с целью завладения имуществом последнего, продолжая одной рукой удерживать Б. за одежду, другой рукой нанес Б. удар кулаком по лицу, а затем продолжил наносить множественные удары кулаком по лицу и требовать передачи ему денежных средств сумме 100 руб. Б. стал отходить от Михина, поднимаясь по лестнице на второй этаж, но споткнулся о ступеньку и присел на нее, в этот момент Михин, зная, что у Б. при себе имеется сотовый

телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью 5000 руб., навалился на него сверху своим телом, продолжая таким образом применять насилие, и потребовал от Б. передать ему сотовый телефон. Однако, получив отказ со стороны Б., не довел свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, скрывшись с места преступления. В результате преступных действий Михина Б. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Михин А.С. виновным себя признал частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель, утверждая о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, указывает на необоснованность вывода суда в той части, что Михин не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку увидел у потерпевшего на лице кровь, тогда как органами предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Михин не довел свой преступный умысел до конца в результате действий потерпевшего, не отдавшего ему требуемое имущество.

Кроме того, государственный обвинитель высказывает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, полагая, что судом требования ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также принципы справедливости и разумности учтены формально, взыскана сумма, не соответствующая степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Михин А.С. высказывает несогласие с приговором, утверждая, что на почве неприязненных отношений в подъезде между ним и потерпевшим Б. произошла лишь обоюдная драка, в ходе которой он не требовал от него передачи ему какого-либо имущества. Считает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку в судебном заседании не допрошен очевидец происходивших событий - свидетель П., который мог подтвердить его доводы; показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, незаконно оглашены судом без его согласия. Отмечает, что суд лишил его права на представление доказательств стороны защиты, предоставив для этого неразумный срок, чем нарушил его право на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, молод (18 лет), имеет место работы, отца, являющегося инвалидом, на иждивении малолетнюю дочь и супругу, намерен поступить в учебное заведение. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, высказывает несогласие с другим приговором, которым он впоследствии осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Жернова М.В. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никаких действий по изъятию имущества Михин не совершал, что нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что в карманах его одежды находилось различное имущество, но Михин даже не пытался осмотреть его карманы, хотя такая реальная возможность у него была, а лишь причинил потерпевшему телесные повреждения в силу возникшего между ними конфликта. Полагает, что показания единственного очевидца - свидетеля П. оглашены судом с нарушением закона, при возражении подсудимого. Считает, что эти показания являются недостоверными, требуют дополнительной проверки, поскольку П. изначально также являлся подозреваемым по делу, а суд лишил сторону защиты права допросить как данного свидетеля, так и свидетелей стороны защиты, предоставив для их вызова лишь 3 дня, в течение которых невозможно было пригласить свидетеля, который находился в отъезде, тогда как сторона обвинения представляла свои доказательства в течение длительного времени. Адвокат считает, что в действиях Михина отсутствует состав покушения на грабеж, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что назначенное Михину наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета его молодого возраста, поведения в быту, свидетельствующего о том, что Михин осознал содеянное и встал на путь исправления, данных о его семейном положении, наличия у него отца, являющегося инвалидом, а также намерений возместить потерпевшему ущерб, что позволяло суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат, не соглашаясь с решением суда по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, указывает, что сумма компенсации в 100 тыс. руб. завышена, поскольку тяжких последствий от действий Михина не наступило. Судом в приговоре не приведены мотивы принятого решения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Михину изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Что же касается доводов жалоб осужденного и защитника о том, что Михин А.С. не пытался похитить имущество потерпевшего Б., то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Виновность осужденного в покушении на открытое хищение имущества Б., помимо частичного признания её самим Михиным, не отрицавшим факта нахождения на месте происшествия, нанесения ударов Б., полностью установлена материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Б. видно, что в подъезде дома Михин, схватив его за шарф, стал в грубой форме требовать передачи ему 100 рублей, в ответ на отказ Михин нанес ему удар кулаком в область челюсти, затем продолжил наносить ему удары по лицу. В это время П., зашедший в подъезд вместе с Михиным, вышел на улицу. В какой - то момент ему удалось вырваться от Михина, он стал подниматься по лестнице вверх, однако споткнулся и упал, в это время Михин продолжал требовать от него передачи денежных средств, затем Михин навалился на него своим телом, требуя уже передачи ему сотового телефона, продолжал наносить удары по лицу. Он отказался передать телефон, после чего Михин вышел из подъезда.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Михиным.

Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний свидетеля П. на предварительном следствии видно, что приехав на одном такси к дому "адрес", Михин сразу проследовал в подъезд дома за Б., где стал требовать у него денежные средства, угрожая и выражаясь нецензурной бранью, схватив Б. за одежду и зажав его в угол. Он по требованию Михина вышел из подъезда, откуда через некоторое время вышел и Михин, на руках и одежде которого он увидел кровь. При этом Михин пояснил, что «разобрался с Б., выбил ему зубы».

Свидетель Я. подтвердил, что, будучи водителем такси, приехал по вызову Б. к магазину «Динара», где в машину, помимо Б., сели двое ребят - Михин и П., последние находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то спорили. Михин сел на переднее сиденье, угрожал ему, требовал за вызов такси еще прибавить 100 рублей к оплате. Он проследовал по адресу, указанному Б., который с ним расплатился за услуги такси. Михин и П. проследовали за Б. в подъезд дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при входе в подъезд и на лестничной площадке, ведущей на второй этаж, а также на ступеньках в подъезде "адрес" обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии видно, что потерпевший Б. и свидетель Я. опознали Михина, как лицо, которое "дата" около 4 часов вместе с Б. и П. был доставлен на такси Я. к подъезду "адрес", а также опознан Б. как лицо, которое избило его и пыталось похитить его имущество.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружены телесные повреждения в области головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Проанализировав все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал недостоверными показания Михина о том, что он не требовал от Б. передачи ему денежных средств и телефона, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что действия Михина, наносившего ему множественные удары в область головы, были связаны с требованием о передаче ему денежных средств в сумме 100 рублей, а затем и сотового телефона. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П., Я., объективно подтверждены сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля П. не основаны на материалах дела и требованиях закона. Как видно из материалов дела, суд предпринимал необходимые меры для вызова в судебное заседание П., в том числе, путем принудительного привода (т. 2 л.д. 173, 182, 189), в результате чего огласил показания указанного свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по причинам, препятствующим его явке в судебное заседание. Согласно материалам дела показания этого лица получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержали противоречий, были проверены судом путем сопоставления их с другими собранными доказательствами по делу, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Михина А.С. в совершении преступления, поскольку подтверждались другими, имеющимися в деле, доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

То, что суд отказал в удовлетворении упомянутых в кассационных жалобах осужденного и защитника ходатайствах о вызове дополнительных свидетелей для подтверждения обстоятельств разговора, состоявшегося в кафе после "дата" между Михиным и Б., а также времени отсутствия и нахождения Михина в указанный период по месту своего жительства, то это никоим образом не повлияло на законность и обоснованность осуждения Михина за содеянное.

Оценив все собранные по делу доказательства, проверив все версии подсудимого в его защиту, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, установив корыстный мотив действий Михина, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного, а также об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не могут являться основанием для отмены приговора и доводы кассационного представления государственного обвинителя.

Вопреки этим доводам, суд установил, что причиной, по которой Михин не смог довести свои преступные действия до конца, явился отказ потерпевшего передать требуемое Михиным имущество.

Что касается доводов сторон относительно решения суда по гражданскому иску, то они удовлетворению не подлежат, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом степени перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а потому является разумным и справедливым. Вопреки утверждениям, содержащимся в представлении и жалобах, судом в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также данных о его личности. Назначенное Михину А.С. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. При этом данных, свидетельствующих о наличии у Михина А.С. малолетнего ребенка, в материалах дела не содержится. Не заявлял об этих обстоятельствах и сам Михин А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 июля 2011 г. в отношении Михина А.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи