<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. № 22-3293

г. Астрахань 25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В. А.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Чорной Н.В.,

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. в защиту интересов осуждённого Максимова А.Б. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 г., которым

Максимов А.Б., <данные изъяты>, юридически не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката осуждённого — Шарошкину Л. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Максимов А.Б. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору, 27 октября 2010 г. около 18 часов, Максимов А.Б., после его избиения у <адрес> М. и Б., причинившими ему телесные повреждения, не влекущие расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, в ответ на это, забежал к себе во двор, взял в гараже своего домовладения двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье <данные изъяты> калибра, модели «<данные изъяты>», зарядил его двумя патронами <данные изъяты> калибра, снаряженными дробовыми зарядами, вернулся к вышеуказанному дому, где умышленно произвел прицельный выстрел в левую ногу М., чем причинил ему открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков с ранами левой голени, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании Максимов А.Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. считает постановленный в отношении её подзащитного Максимова А.Б. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом не опровергнута версия о том, что Максимов А.Б. не провоцировал М. и не был инициатором драки, что инициатором конфликта был сам М., о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Б.. Данному обстоятельству никакой оценки дано судом не было, а недостаточность исследования судом этого обстоятельства привела к неправильным выводам.

Считает, что потерпевший М. и свидетель Б. давали выгодные для себя показания с целью уклонения от уголовной ответственности за причиненные Максимову А.Б., телесные повреждения.

Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Максимова не было, целью осуждённого являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья и сохранности имущества. Притом, что действия М. и Б. носили противоправный характер, последние угрожали Максимову А.Б. уничтожением автомобиля, за который тот нес полную материальную ответственность.

Полагает, что действия Максимова А.Б. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку выводы суда о производстве Максимовым выстрела на почве личных неприязненных отношений не нашли своего подтверждения. Максимов причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, превысив пределы необходимой обороны, в результате провокационных действий потерпевшего.

Назначенное Максимову А.Б наказание расценивает как чрезмерно суровое, поскольку исправление Максимова А.Б., с учётом его личности, возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Просит принять во внимание, что Максимов А.Б. в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении, назначенное ему амбулаторное лечение не может осуществить в условиях изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Т., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Максимова А.Б. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежащие анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М. в суде следует, что вечером 27 октября 2010 г. после распития спиртных напитков в <адрес> вместе со Б. и Ф., увидели Максимова. Они его дважды окрикнули, тот нецензурно их послал. Из-за этого он ударил Максимова два раза кулаком и один раз ладонью по лицу. Б. его ударил один раз. От удара в левую бровь Максимов присел, затем куда-то ушел. На лице Максимова была кровь. Минут через пять Максимов прибежал с ружьем, целился в их сторону, выстрелив, попал ему в ногу, от чего он (М.) упал, затем прозвучал второй выстрел.

Показания потерпевшего М. нашли подтверждение в показаниях свидетеля Б., согласно которым 27 октября 2010 г., распив спиртное у его отца, вместе с М. и Ф. вышли на улицу. Там увидели Максимова. Они его окликнули, хотели предложить ему выпить, в ответ Максимов нецензурно выразился в их адрес. После этого они пошли вслед за Максимовым. Когда он подошел к «<данные изъяты>», Максимов сидел на земле, у него была разбита бровь. Максимов ушел, сказав, что позвонит начальнику и им будет плохо. Когда они стояли с М., Максимов стоял в 10 метрах и целился в них, в голову и в туловище. Прозвучал выстрел, М. упал. Он хотел отобрать ружье, но раздался второй выстрел, после этого он вызвал скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля Б. по обстоятельствам получения потерпевшим телесного повреждения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Д., которыми установлено, что 27 октября 2010 г. Максимов, выбежав из-за угла, передал ему бутылку с маслом, за ним следом шли двое, Б. и М.. Они зашли за автомашину «<данные изъяты>», там были слышны звуки ударов. Б. и М. избивали Максимова, за что, он не знает. Через некоторое время он услышал выстрел. М. лежал у калитки, а Максимов с ружьем в руках бегал за Б.;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что, осенью 2010 г. вечером он видел, как незнакомый мужчина выстрелил из ружья в сторону М., тот упал;

- показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ю., которая указывала, что муж (Максимов), схватив ружье и оттолкнув её, выбежал из гаража. Она еще не добежала до дома Д., как услышала первый выстрел, раздался крик. После крика услышала второй выстрел, но кто кричал и кто стрелял, она не слышала. Подбежав поближе, увидела лежавшего на земле мужчину, прижавшего ноги к себе, а Б. шел в сторону её мужа с угрозой его убить. Муж в это время стоял с ружьем, взялся за приклад, побежал за Б., тот убежал;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у домовладения <адрес> обнаружены и изъяты 2 гильзы <данные изъяты> калибра. Максимов А.Б., со слов которого, 27 октября 2010 г. около 18 часов он произвел два выстрела, выдал ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра №;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, представленное на экспертизу ружье является двуствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем <данные изъяты> калибра модели «<данные изъяты>», изготовленным на ГП «<данные изъяты>» под заводским номером №. Две гильзы, представленные на экспертизу, являющиеся одним из компонентов охотничьих патронов <данные изъяты> калибра, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> калибра, изготовлены заводским способом и были стреляны в представленном на экспертизу ружье;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), согласно выводам которого отмеченный у потерпевшего М. открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков с ранами левой голени возможно образовался в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, незадолго до поступления М. в <данные изъяты> ЦРБ. Данное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта № в той части, что имевшиеся у Максимова А.Б. подкожная гематома головы, ссадины головы, причинены тупыми твердыми предметами, не исключено 27 октября 2010 г., опасными для жизни не являются, вреда здоровью не влекут, как вред здоровью не расцениваются. Рубец головы, обнаруженный у Максимова А.Б., давностью около 3-6 месяцев ко времени осмотра. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, посттравматическая нейропатия левого тройничного нерва клиническими данными не подтверждены, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Вменяемость осуждённого Максимова А.Б. установлена выводами заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, Максимов А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, какого-либо временного психического расстройства не отмечалось, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Максимов А.Б. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, и не оказавшего существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения правонарушения Максимов А.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку глубина и интенсивность его эмоциональных переживаний не достигла степени юридически значимых эмоциональных состояний.

Кроме того, в судебном заседании сам осуждённый Максимов А.Б. показал, что после того, как он вырвался от Б. и М., побежал домой, зашел в гараж, просидел в гараже 15 минут, пытался себя успокоить. Он испытывал ненависть, но только к Б.. Взял из багажника ружье, зарядил двумя патронами с дробью и вернулся к «<данные изъяты>».

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о том, что осуждённый умышленно произвел из ружья выстрел в М. При этом суд дал правильную оценку показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), оснований для переквалификации его действий на ст. 114 ч.1 УК РФ, с учётом приведённых выше обстоятельств, не имеется. Выстрелы произведены Максимовым уже после окончания посягательства на него со стороны М. и Б., после того, как он отправился по месту жительства, где находился около 15 минут и потому в состоянии необходимой обороны в момент совершения им преступления не находился.

Не проведение в период предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы в отношении Максимова А. Б. не повлияли на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Максимову А.Б., вопреки доводам адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, поскольку суд при назначении ему наказание принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 г. в отношении Максимова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шарошкиной Л.Н. - оставить без удовлетворения.