Мировой судья Новак Л.А.

Судья апелляционной инстанции Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-3714/2011

г. Астрахань 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой Т.А. в защиту интересов осуждённого Дроздова А.В. на апелляционное постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июля 2011г., которым приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 10 июня 2011г. в отношении

Дроздова ФИО18, .. ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 г.) к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено .. в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов А.В. вину не признал.

Апелляционным постановлением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июля 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник адвокат Петрова Т.А. в интересах осуждённого Дроздова А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а так же незаконностью и

необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как она полагает, суд необоснованно построил обвинительный приговор на показаниях свидетелей №1 и №2, которые являются друзьями потерпевшего Б., следовательно, заинтересованными лицами, а о произошедшем конфликте знают лишь со слов Б.. Считает, что к показаниям потерпевшего Б. следует отнестись критически, т.к., он сознательно искажает ситуацию по делу. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта относительно имевшихся у Б. телесных повреждений. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, являются основаниями для проведения повторной экспертизы. Не учтено судом и то обстоятельство, что Дроздов защищался от действий потерпевшего. Кроме того, как обращает внимание защитник, судом необоснованно приняты в качестве доказательств заявления В., которые в силу закона таковыми не являются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда по доводам кассационной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как указал в своих показаниях потерпевший Б., .., .. осужденный Дроздов схватил его за горло левой рукой и кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, от чего он ударился головой о кирпичную стену и на время потерял ориентацию, в это время Дроздов нанес ему еще 4 или 5 ударов в лицо кулаком правой руки. После того, как повалил его, еще нанес ему не менее 6 ударов кулаком в область головы и два удара в живот нанес ногой. Когда осужденный прекратил его бить и ушел, он, т.к. лицо у него было в крови, зашел в школу, чтобы умыться. В школе встретил №1 и №2, которым рассказал о случившемся. Позже ему стало плохо, и его положили в больницу.

В своих показаниях законный представитель потерпевшего В. указала, что когда пришла домой, увидела сильно избитого сына, у него была опухоль в области левого глаза, который практически заплыл, на носу была запекшаяся кровь, на затылке - глубокая царапина, ссадина на левом ухе, на левом виске были царапины, губа разбита, он лежал и и не мог встать с кровати, его тошнило, кружилась и болела голова, открылась рвота. По дороге в больницу потерпевший сообщил, что его избил Дроздов при обстоятельствах, изложенных выше.

Свидетель №3 подтвердила, что .. в школу пришел Дроздов, который завел потерпевшего под лестницу, она видела, как Дроздов Б. прижал рукой к стене. Она выпроводила из школы

Дроздова, когда тот ушел, потерпевший пошел за ним. На улице она вновь увидела осужденного и потерпевшего, которые разговаривали между собой. В это время вышла №4 и потребовала, чтобы Б. зашел в школу. Примерно в 12 часов 45 минут она вновь увидела Б., у него на голове была шапка, а лицо закрыто шарфом.

Свидетель №4 подтвердила показания №3, указав, что, действительно, увидев потерпевшего вместе с осужденным, потребовала, чтобы Б. зашел в школу. Вечером того же дня ей позвонила мать потерпевшего и указала, что ее сына сильно избил осужденный.

Допрошенные в качестве свидетелей №1 и №2, подтвердили показания потерпевшего, указав, что, действительно, встретили в школе Б., который был сильно избит лицо, и руки его были в крови. Потерпевший им сообщил, что его избил Дроздов. Когда они встретились, в тот же день с Дроздовым, он подтвердил, что избил Б., у Дроздова на лице каких-либо повреждений не было.

Выявленные у Б. судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, их локализация, механизм и давность образования, соответствуют обстоятельствам, установленным судами в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, как судом первой, так и апелляционной инстанции проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным как в приговоре, так и в апелляционном постановлении. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Нахождение же в дружеских отношениях с потерпевшим свидетелей №1 и №2, само по себе не является безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми. Тогда как, указанные ими обстоятельства в той или иной степени нашли свое подтверждение в других материалах дела, в том числе, и в показаниях незаинтересованных свидетелей №3 и №4

Исключение из числа доказательств заявлений В. не влияет на законность и обоснованность выводов судов о виновности Дроздова А.В. в указанном в приговоре преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Данных о нарушении прав осужденного на защиту, по делу не имеется.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 г.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июля 2011 г., в отношении Дроздова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Петровой Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий: СУХАТОВСКАЯ И.В.

Судьи судебной коллегии: ХАМИДУЛЛАЕВА Н.Р.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.