Судья Саматов А.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-3607/2011

г. Астрахань 15 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Фролова Ю.Ф., Маревского Н.Э.,

при секретаре Маныпиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Херовца Г.П. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г., которым

Херовец Г.П., ,, ранее судимый: ,,

осужден по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Янаеву А.А. поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Херовец Г.П., признан виновным в тайном хищении ,,, имущества Е., из находившейся при ней сумки, а также в совершенном ,, тайном хищении имущества ОНО "К", и совершенном ,, тайном хищении имущества Д.

Преступления совершены в г. Камызяк Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Херовец Г.П. вину признал в полном объеме по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Херовец Г.П. не отрицает своей вины в содеянном, однако считает, что суд, не оценив должным образом все обстоятельства дела, назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение краж не имел, полагает несправедливым тот факт, что приговор постановлен лишь на основе обвинительного заключения, поскольку по эпизоду кражи имущества ОНО "К", он трансформатор не разбирал, а собрал металл, который уже лежал рядом с будкой, указывает и на отсутствие умысла по двум другим эпизодам. Считает необоснованным указание суда на злоупотребление им спиртных напитков, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют протоколы задержания в нетрезвом состоянии, а также заявления и справки от нарколога, о том, что состоит на учете. Обращает внимание, что, он сам, добровольно, явился в правоохранительные органы и написал явки с повинной, кроме которых по делу нет ни одного доказательства причастности его к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что без его участия указанные преступления не были бы раскрыты. Указывает, что судом не учтено его за заболевание туберкулезом, что свидетельствует о невнимательном изучении судом материалов дела и ставит под сомнение справедливость постановленного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению.

Наказание Херовцу Г.П. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны признание вины, явки с повинной по всем эпизодам краж. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Верная оценка судом дана и наличию у осужденного инвалидности.

Вопреки доводов осужденного, указание суда при оценки личности осужденного на посредственную характеристику осужденного и

злоупотребление им спиртным, является обоснованным, поскольку такие данные содержатся в данной на осужденного характеристике.

Учтены судом и изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ №26 от 07.03.2011.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ. Другие же обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, в силу ст. 61 УК РФ, не является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы же осужденного о доказанности его виновности в совершенных преступлениях, приведены им без учета норм ст. 317 УПК РФ и порядка рассмотрения судом уголовного дела.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора и снижения осужденному наказания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г. в отношении Херовца Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Херовца Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: КОВАЛЕВА О.В.

Судьи судебной коллегии: ФРОЛОВ Ю.Ф.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.