Судья Чумаченко Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. № 22-3987/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В. судей Скляровой Ю.В., Маревского Н. Э. при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парфиловой Е.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 августа 2011г., которым Михин Андрей Сергеевич, .. ранее судимый .., осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михин А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, в количестве 308,51 г. Преступление совершено .. в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Михин А.С. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Парфилова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании её подзащитного. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям Михина А.С. в части оказания на него давления со стороны сотрудников милиции. Ссылка суда на отсутствие замечаний в протоколе со стороны защитника, ставит под сомнение показания Михина А.С. Кроме того, не дана оценка и доводам Михина А.С. и защитника об обвинительном уклоне при сборе доказательств в ходе производства предварительного следствия. Как считает защитник, суд не в полной мере учёл показания свидетелей №1 и №2, которые дают основания сомневаться в принадлежности пакета с наркотическим веществом её подзащитному. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания и оценки противоречивые показания сотрудников милиции №3 и №4, судом не выяснено, кто именно из этих свидетелей опрашивал и отбирал объяснения у Михина А.С., данные противоречия не были устранены. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник выражает несогласие с массой наркотического вещества вмененной по приговору Михину А.С., полагает, что вещество не могло быть именно такого объема, как им указано, судом не учтено состояние вещества. Считает, что виновность осуждённого в указанном выше преступлении не была доказана в судебном заседании, а ряд имеющихся в деле противоречий не был устранен. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению. Как вытекает из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Доводы же кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда о виновности Михина А.С. в совершенном преступлении, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и приведены им вопреки исследованным в суде доказательствам. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Михин А.С., допрошенный в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия признавал совершение ими указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как, им указано в показаниях, он .., обнаружил полиэтиленовый пакет с растительным веществом — конопля. Данный пакет с веществом оставил себе, а затем перенес его к №5, где его вместе с веществом передал ему на временное хранение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №5, пояснил, что .. в ходе проведения у него в квартире обыска были обнаружены 2 металлические тарелки с остатками наркотического вещества -конопля. Кроме того, он добровольно выдал в присутствии понятых пакет с растительной массой - конопля, пояснив, что указанный пакет у него в этот день оставил на временное хранение осужденный Михин, который потребовал спрятать его подальше. Свидетель №6 в своих показаниях подтвердил, что он вместе с Михиным заходил к №5, у которого осужденный оставил на временное хранение пакет, попросив его спрятать. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что в этом пакете находилась дикорастущая конопля. Свидетель №7, также указал на данные обстоятельства, сообщив, что .., в период с 16 до 17 часов к №5 приходил Михин А.С. и №6. Находясь в квартире №5, Михин передал ему пакет и попросил его временно спрятать. После того, как Михин и №6 ушли они с №5 посмотрели содержимое пакета, в нем оказалась сухая растительная масса- конопля и бутылка. В последующем №5 данный пакет выдал работникам милиции. Допрошенные в качестве свидетелей участвовавшие в качестве понятых при обыске в квартире №5 №1 и №2, подтвердили, что в результате обыска были обнаружены и изъяты 2 металлические тарелки с остатками вещества растительного происхождения со специфическим запахом. Кроме того, свидетель №1 сообщила, что в её присутствии №5 добровольно выдал сотрудникам милиции пакет с растительной массой и бутылкой из-под растворителя, указав, что данный пакет ему оставил на хранение Михин. О тех же обстоятельствах, и результатах обыска, сообщили свидетели №3 и №4. Это же нашло свое отражение и в протоколе обыска от .. Согласно протоколу выемки от .., №5 по месту своего жительства выдал пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли и бутылкой из-под растворителя. В соответствии с заключением эксперта от .. на поверхности ватных тампонов со смывами с рук и губ Михина, обнаружены следы наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол ( содержащийся в растении конопля). Согласно заключению эксперта от .., вещество, в высушенном состоянии, изъятое в ходе добровольной выдачи у №5, массой 308,51 гр., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Кроме того, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и исследованными им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Михина А.С. в совершенном преступлении, а также о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Верно, судом установлен и вес наркотического вещества. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 августа 2011г. в отношении Михина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Парфиловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: КОВАЛЕВА О.В. Судьи судебной коллегии: СКЛЯРОВА Ю.В. МАРЕВСКИЙ Н.Э.
г. Астрахань 13 октября 2011 г.