Мировой судья судебного участка № 2

Икрянинского района Астраханской области Аяткина А.Ю.

Судья апелляционной инстанции Кузнецов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №22-4120/2011
г. Астрахань 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Е., судей областного суда Абрамович С.А., Теслиной Е.В., при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко СВ. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области-от 10 июня 2011 года в отношении Соколовой Н.В. изменён.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Кононенко СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 10 июня 2011 года

Соколова Н.В., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции закона № 203-ФЗ от 24 июля 2007 года) к штрафу в размере 70 000 рублей.

Соколова Н.В. признана виновной в невыплате как руководителем предприятия свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова Н.В. вину не признала.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении Соколовой Н.В. изменён: Соколова Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Кононенко СВ. в интересах осуждённой Соколовой Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в апелляционном порядке ввиду его незаконности и необоснованности, указывая также на отсутствие доказательств виновности его подзащитной в совершении инкриминированного ей преступления.

Обращает внимание, что Соколова Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку не является руководителем предприятия. Полагает, что ссылка суда в приговоре на доверенность некорректна, поскольку в её полномочия не входило выплата зарплаты, и она не имела полномочий по руководству предприятием. Не представлено суду, как указывается в кассационной жалобе и доказательств, подтверждающих полномочия Соколовой Н.В. как руководителя предприятия, в то время как она не подписывала бухгалтерские документы и ведомости по выплате зарплаты.

Указывает, что Соколова Н.В. выдавая работникам деньги, делилась своими личными денежными средствами, но это обстоятельство судом проверено не было.

Утверждает, что свидетель Ц. является заинтересованным в оговоре его подзащитной лицом, поскольку сама являлась руководителем предприятия в отсутствие директора.

Считает, что доказательств наличия финансовой возможности выплачивать зарплату суду не представлено и не добыто их в судебном заседании. Критически, по мнению автора жалобы, суду следовало отнестись к заключению эксперта Л. Л. как не имеющей специального образования.

Судом, по мнению адвоката, не были проверены и доводы Соколовой Н.В. об удержании недостачи с материально ответственных лиц, согласно приказу, который никто не обжаловал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершенном преступлении при установленных мировым судьей обстоятельствах, правильно квалифицировал её действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевших Р., К., П., Е., А., В. следует, что Соколова Н.В. была руководителем завода, принимала на работу, решала кому выплачивать зарплату и в каком размере. После выявленной ... недостачи Соколова Н.В. сказала, что не будет выплачивать зарплату, пока сумма недостачи не будет погашена за счёт зарплаты охранников, которыми они работали. После этого ... заработную плату они не получали.

Суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о достоверности данных показаний потерпевших, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Ф., Х., Ш. следует, что со слов Соколовой Н.В. она намеренно не выплачивает заработную плату охранникам, поскольку подозревает их в совершении кражи рыбной продукции и желает понудить их к возмещению недостачи.

Из показаний свидетелей Г., Н., следует, что заработная плата в 2007 году им выплачивалась своевременно и без задержек.

Оценив показания указанных свидетелей, суд первой и апелляционной инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не входят в противоречия с иными доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что Соколова Н.В. руководила ООО «ХХХХ», хотя генеральным директором и не являлась, издавала приказы, принимала и увольняла работников. Перед потерпевшими была задолженность по заработной плате, хотя она им и начислялась. Заработную плату задерживала Соколова Н.В., которая распоряжалась деньгами предприятия, говорила, кому выплачивать зарплату, а кому нет. Зарплата выдавалась по списку, предоставленному Соколовой Н.В.. Задолженность была погашена в ... года.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, неточностей и противоречий в показаниях свидетеля Ц., не имеется. Каких-либо данных об оговоре указанным свидетелем осуждённой материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, и они обоснованно положены в основу судебного решения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, уголовный закон не связывает наступление уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ с конкретной должностью руководителя, а только с его непосредственными полномочиями и действиями, связанными с ведением деятельности предприятия.

Вопреки доводам адвоката судом, как первой, так и апелляционной инстанции, подробно исследован вопрос о полномочиях осуждённой по руководству ООО «ХХХХ» и на совокупности доказательств сделан правильный вывод о виновности Соколовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо этого, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о несостоятельности утверждений защиты о том, что Соколова Н.В. не является субъектом преступления по ст. 145.1 УК РФ, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, и судебная коллегия не видит оснований с ними не согласиться.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, исследован и

вопрос о наличии финансовой возможности у предприятия выплачивать заработную плату. На основании показаний свидетелей, потерпевших, а также других материалах дела суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у предприятия финансовой возможности выплачивать заработную плату.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка и версии выдвинутой осуждённым в свою защиту, показаниям свидетелей защиты, а также заключению эксперта. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осуждённой назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного назначения.

Обоснованно судом апелляционной инстанции принято решение и об освобождении осуждённой от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 августа 2011 года в отношении Соколовой Н.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.