<данные изъяты> д. № 22 - 4093/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Абрамович С.А., Теслиной Е.В., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко О.В. в защиту осуждённого Кононенко В.Н. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07 июля 2011 года, которым Кононенко В.Н., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа. Кононенко В.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Кузьмину Н.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кононенко В.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере: марихуаны общей массой 1144,37 гр., что является особо крупным размером, которая находилась в донной части от пластиковой емкости массой 146,89гр., в донной части от пластиковой емкости массой 41,63гр., в бесцветном полимерном пакете массой 40,99гр., в пластиковой бутылке массой 216,74гр., в пластиковой бутылке массой 85,85гр., в полимерном пакете синего цвета массой 72,36гр., в полимерном пакете синего цвета массой 433, 48гр., в полимерном пакете белого цвета массой 106,43гр.; и вещества массой 184,58гр., содержащего в своем составе наркотическое средство - гашишное масло массой 0,35гр., что является особо крупным размером. Преступление совершено Кононенко В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кононенко В.Н. виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Кононенко О.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Утверждает, что приговор Ахтубинского городского суда от 07 июля 2011 года основан на показаниях свидетелей, которые были застигнуты сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела наркоконтроля в гараже, в котором были обнаружены наркотические средства. Утверждает, что свидетели Л., Х., Б. дали в отношении него ложные показания, так как сами ранее были судимы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Полагает, что все указанные свидетели, в целях избежания уголовной ответственности, придумали, что все наркотические средства были принесены Кононенко В.Н. за несколько дней до этого в гаражный кооператив «<данные изъяты>»; они точно помнили, что это был выходной день, однако, они не знали и не могли знать, что в указанное время Кононенко В.Н. находился на своем рабочем месте, что подтверждается графиком работы, приобщенным судом к материалам дела в судебном заседании. Кроме того, в нарушение уголовного законодательства следователь, на стадии предварительного расследования не произвел осмотр вещественных доказательств, прежде чем направить их на экспертизу, что является недопустимым. В совещательной комнате судья не дал должной оценки совокупности доказательств, представленных в материалах уголовного дела; необоснованно не было исключено из числа доказательств заключение судебно-химической экспертизы, как на том настаивала сторона защиты, поскольку она проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на то, что Кононенко В.Н. виновным себя не признал, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу, что Кононенко В.Н. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Как следует из материалов дела, и как правильно установил суд, 17.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> были обнаружены и изъяты: эмалированный горшок с жидкостью зеленого цвета, которая была перелита в бутылку и надлежащим образом опечатана. Горшок также был упакован и опечатан. Также были изъяты две донные части от пластиковых емкостей с веществом растительного происхождения, две полимерные бутылки с веществом растительного происхождения, два синих пакета, бесцветный пакет и пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, а также электрический обогреватель (<данные изъяты>). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). Из заключения судебно-химической экспертизы № от (дата) и справки об исследовании № от (дата) следует, что представленная на исследование жидкость массой 184,58гр., изъятая 17.02.2011 года при проведении осмотра места происшествия гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло. Постоянная масса гашишного масла составляет 0,35гр. Представленные на исследование вещества постоянной массой 146,89гр., 41,63гр., 40,99гр., 216,74гр., 85,85гр., 72,36гр., 433,48гр., 106,43гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия из гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», являются наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления каннабисом (марихуаной) (<данные изъяты>). Свидетели Г. и У. подтвердили факт обнаружения в феврале 2011 года, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в одном из гаражей, наркотических средств. Находившиеся в гараже Л., М., Б., Х. пояснили, что все наркотические средства, изъятые в гараже, принадлежат Кононенко В.Н., который ранее их туда привез. Из показаний свидетеля Л. следует, что в гараж №, принадлежащий его бабушке, Кононенко на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого был Ф., привез большой темный пакет. Он бросил его на пол, под верстак, сказал «Пусть полежит». Через 3-4 дня, пошли в гараж. М., Х., Б. заинтересовалась содержимым пакета, положили пакет на верстак. Тут же появились сотрудники наркоконтроля, представились, вызвали следователя, 2 понятых. В пакете была бутылка пластиковая, около 5 бутылок смятых. Аналогичные показания свидетель Л. дал во время очной ставки с Кононенко В.Н. (дата) (<данные изъяты>). Из протокола осмотра детализации телефонных соединений Л. следует, что между его телефонным номером и телефонным номером Кононенко В.Н. 17.02.2011 года происходили телефонные соединения 4 раза (<данные изъяты>). Свидетели Б., Х. подтвердили, что в их присутствии к гаражу подъехал Ф. с Кононенко на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Кононенко вышел, Ф. уехал. Кононенко был с черным полиэтиленовым пакетом, переговорил о чем-то с Л., с пакетом зашел в гараж, а вышел уже без него, после чего Л. закрыл гараж. 17.02.2011 года в гараже этот пакет с его содержимым был изъят сотрудниками ГНК. Свидетели Б. и Х. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Кононенко В.Н. (дата) (<данные изъяты>) и (дата) (<данные изъяты>). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что в середине февраля, в воскресенье, ехал на автомобиле <данные изъяты> к себе в гараж, <адрес>. Около переезда его остановил Кононенко В., попросил довезти его в гаражный кооператив «<данные изъяты>». Перед тем как сесть в машину Кононенко положил в багажник большой полиэтиленовый пакет черного цвета, чем-то наполненный. Он довез Кононенко до гаража Л., там был Л. и еще ребята. Кононенко вышел из машины, забрал из багажника пакет, зашел в гараж Л. с пакетом, а вышел из гаража уже без пакета. Свидетели Ш. и П. пояснили, что 17.02.2011 года участвовали в качестве понятых при осмотре гаража в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». На верстаке, с левой стороны от входа, находился детский горшок с веществом темно-зеленого цвета. Также были обнаружены и изъяты несколько пакетов, бутылки с веществом растительного происхождения с запахом растворителя. По итогам осмотра был составлен протокол, они его прочитали и расписались. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кононенко В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Оснований к изменению квалификации не имеется. Свидетели Л., Б., Х. прямо указали, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержались в пакете, который за три дня до обнаружения, привез в гараж Кононенко В.Н. Нет оснований не доверять этим показаниям, доводы кассационной жалобы, что свидетели оговорили Кононенко, ничем не подтверждаются и имеют вид общих суждений, в то время как показания данных свидетелей логичны, согласуются с другими доказательствами. Утверждения кассационной жалобы, что алиби Кононенко В.Н. судом не было проверено, не может быть принято во внимание, так как суд все доводы подсудимого Кононенко и защиты тщательно проверил и дал им объективную оценку. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы, что экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия 17.02.2011 года наркотическим средствам была назначена до признания их вещественными доказательствами, и что суд должен был её признать недопустимым доказательством, так как УПК РФ не содержит указаний на возможность назначения судебных экспертиз лишь после признания определенных предметов вещественными доказательствами. Наказание Кононенко В.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что подсудимый Кононенко В.Н. ранее не судим, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, в 2009 году состоял на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы. Суд принял во внимание, что Кононенко В.Н. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал положительные характеристики Кононенко В.Н. Отбытие наказания Кононенко В.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима суд в приговоре мотивировал. Признавая приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07 июля 2011 года в отношении Кононенко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.