Судья Губина Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 4021/2011

г. Астрахань 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего О.В.Ковалевой,

судей областного суда Маревского Н.Э., Скляровой Ю.В.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довулова М.Х. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2011 г., которым

Довулов М.Х., ., ., ранее судимый: . . по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осв. .,

- осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей отклонить доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Довулов М.Х. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено . при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Довулов М.Х. признал вину полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный Довулов М.Х. дает оценку приговору как незаконному и несправедливому вследствие чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере применил в отношении него Федеральный закон от 7.03.2011 № 26-ФЗ и не учел то обстоятельство, что изъятое у него имущество было присвоено сотрудниками милиции, что является, по его мнению, преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Довулова М.Х. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Довулов М.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Довулову М.Х. судом разъяснялись, он поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Довулову М.Х. разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Довулов М.Х., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Довулова М.Х. судом квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой незаконность постановленного по делу приговора, как это утверждается в жалобе, судом не допущено.

Что касается доводов жалобы осужденного об уничтожении вещественных доказательств, то они не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного Довулова М.Х., наказание ему назначено с учетом требований ст.ст.6.43, 60 УК РФ и является справедливым, при этом судом в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2011 в отношении Довулова М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Ковалева

Судьи областного суда Н.Э. Маревский, Ю.В. Склярова