Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 4012/2011

г. Астрахань 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего О.В. Ковалевой,

судей областного суда Маревского Н.Э., Скляровой Ю.В.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Крашенинниковой Е.В.на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2011 г., которым

Крашенинникова Е.В., ., . ., ранее судимая: . по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года; . по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору . . отменено. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 1 день .,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору . и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Крашенинниковой Е.В. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 5800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденную Крашенинникову Е.В., адвоката Степанову Г.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей отклонить доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Е.В. признана виновной в том, что . присвоила, то есть похитила имущество, вверенное ей гр. Х. на сумму 5800 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Крашенинникова Е.В. признала вину полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В кассационных жалобах осужденная Крашенинникова Е.В. дает оценку приговору как несправедливому вследствие чрезмерной суровости, указывая, что у нее имеется малолетний ребенок, вину она осознала и полагает, что наказание ей может быть назначено не связанное с лишением свободы, однако суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.3 ст.68 УК РФ и не мотивировал, почему ей не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в своей кассационной жалобе осужденная указывает на незаконность приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в ходе судебного следствия не были допрошены потерпевшая и свидетели, чем нарушено ее право на защиту. Утверждает, что в ее действиях имеются лишь признаки административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Крашенинниковой Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Крашенинникова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Крашенинниковой Е.В. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Крашенинниковой Е.В. были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Крашенинникова Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Крашенинниковой Е.В. судом квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой незаконность постановленного по делу приговора, как это утверждается в жалобе, судом не допущено.

Что касается доводов жалобы осужденной о проведении судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей и свидетелей, то они не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствие с п.1 ст.379 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, при этом судом в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Во внимание приняты все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также данные о личности, обстоятельства дела и характер совершенного преступления.

При этом судом приведены мотивы назначения наказания осужденной именно в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2011 в отношении Крашенинниковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалева О.В.

Судьи областного суда Маревский Н.Э., Склярова Ю.В.