Приговор по делу о краже оставлен без изменения, так как наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым.



<данные изъяты> Уг. д. № 22-3982/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Абрамович С.А., Уколова А.М.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Степанченко Ю.В. и осуждённого Котова Н.Н.

на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 августа 2011г., которым

Котов Н.Н., <данные изъяты>, судимый: 01.04.2008г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.03.2010г. по отбытию наказания; 5.10.2010г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.06.2011г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Котова Н.Н. и адвоката Иванову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Т., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Котов Н.Н. 4.07.2011г., примерно в 11 часов, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к домовладению . принадлежащему Т., расположенному по <адрес>.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и хозяин домовладения отсутствует, Котов Н.Н. через незапертую калитку зашел во двор указанного домовладения и подошел к дому. Котов Н.Н. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в веранду, являющуюся составной частью жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.

Котов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Котов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство было поддержано его защитником Степанченко Ю.В.

Государственный обвинитель Свирщук О.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Котов Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что постановляя приговор, суд не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, который претензий не имеет.

Просит о смягчении назначенного наказания с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания Котову Н.Н. до максимально возможного, с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Обращается внимание на то, что Котов Н.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

Просит учесть, что Котов Н.Н. имеет малолетнего ребенка, сам имеет хроническое заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Котов Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Котова Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции от 07.03.2011г.).

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

При назначении наказания Котову Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Котов Н.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеющее, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период двух не снятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, по которым отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем в действиях Котова Н.Н. содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову Н.Н., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного в связи с наличием хронического заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на суровости наказания.

Наличие рецидива преступлений в действиях Котова Н.Н. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначил Котову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 58, ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, высказаны вопреки материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что наказание осужденному Котову Н.Н. назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности, и является справедливым.

Приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 августа 2011г. в отношении Котова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.