Судья Кольцова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-3912/2011

г.Астрахань 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.

и судей Кутнякова С.В., Теслиной Е.В.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Васильева Е.В., защитника осужденного - адвоката Косова Н.И. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года, которым

Васильев Е.В., ., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Васильева Е.В., адвоката Косова Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшего Е., мнение прокурора Фурсовой Е.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.В. признан виновным в убийстве Б. . в период с 20 часов 30 минут до 21 часа . ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Е.В. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Е.В. и его защитник адвокат Косов Н.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, смягчив назначенное наказание.

Считают, что суд дал неверную квалификацию действиям осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку причиной конфликта, в результате которого Б. погиб, были действия самого потерпевшего, при этом Васильев Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Утверждают, что суд необоснованно отверг доводы осужденного о наличии у потерпевшего ножа и угроз высказанных в адрес осужденного Васильева, в связи с чем, он был вынужден защищаться.

Утверждают, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвующих в производстве осмотра места происшествия, при следственных экспериментах, при проверке показаний подсудимого, что позволило бы, по мнению авторов жалобы, опровергнуть позицию обвинения.

Указывают о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимых: заключений экспертов ..(л.д. 167); М/К (л.д.155), поскольку защита не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз.

Полагают, что при назначении наказания судом не принята во внимание исключительно положительная характеристика личности осужденного, наличие постоянного места жительства на территории Астраханской области и постоянной регистрации по месту жительства, что ранее Васильев к уголовной, административной ответственности не привлекался, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, при этом акцентируют внимание на личность потерпевшего, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного, что подтверждается справкой Астраханского наркологического диспансера.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Васильев Е.В. утверждает, что явка с повинной им была написана под давлением сотрудников милиции, без защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указывает, что дела судом рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что после ознакомления с материалами дела обнаружил отсутствие судебно-медицинской экспертизы в отношении него, выводы которой могли существенно повлиять на принятое судом решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговора.

Так, из показаний самого осужденного Васильева Е.В. следует, что он находился в приятельских отношениях с потерпевшим Б., они вместе работали и проживали в одной квартире, серьезных конфликтов между ними не было. . около 20.30ч. Б. стал употреблять спиртные напитки, на что он сделал ему замечания, напомнив, что завтра на работу. Когда он пустил Б. в магазин за очередной партией спиртных напитков, тот бросил в него металлическую гирю, попав в область виска, от чего он кратковременно потерял сознание. Затем Б. взяв в руки нож, начал идти на него с ножом. Между ними произошла драка, в ходе которой он пытался вырвать у потерпевшего нож, ему были причинены телесные повреждения. Что произошло потом помнит плохо, но не отрицает, что травмы Б. нанес он, при этом не желал его смерти, а просто защищался.

Согласно, исследованной явки с повинной Васильева Е.В. он . примерно в 22.00, находясь у себя в квартире в ходе обоюдной драки с Б., нанес последнему удары металлической гирей по голове.

Из показаний потерпевшего Е. установлено, что его сын Б. проживал в одной квартире с Васильевым Е.В., они вместе работали. Он с сыном общался в основном только по телефону. Со слов сына ему известно, что между ним и Васильевым Е.В. были хорошие отношения, о каких-либо конфликтах ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей А. и Г. установлено, что квартира, в которой проживают они и Васильев Е.В. является коммунальной. Там же, в комнате Васильева Е.В. проживал Б.. Каких-либо конфликтах между ними они не слышали, поскольку их квартиры не рядом.. О произошедшем узнали, когда вошли в комнату Васильева, который спал, а на полу лежал труп Б.

Из показаний свидетеля П., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он является соседом Васильев Е.В., который проживал в своей квартире со своим помощником Б. Проживали они совместно примерно 2 месяца. Соседями они были достаточно шумными, злоупотребляли спиртным, в связи с чем, иногда у них между собой случались драки, в ходе которых наносили друг другу телесные повреждения. . у Васильева Е.В. и Б. случился очередной конфликт. Выйдя в коридор дома, примерно в 20.00 час. он увидел, что Васильев Е.В. громко стучит во входную дверь квартиры. На стуки дверь ему открывает Б., впускает в квартиру и закрывает дверь изнутри. Насколько он понял, в квартире кроме них никого не было. Примерно в 20.30 час. за стеной своей квартиры, т.е в помещении квартиры Васильева он услышал звуки, которые обычно издаются при сдвигании домашней мебели. Никаких криков и похожих шумов из квартиры не доносилось. Примерно через 10 минут он и его супруга услышали за стеной громкие удары, звуки были похожи на удары чего-то тяжелого о пол, сколько было точно ударов, не помнит, но было их достаточно много. Все это продолжалось примерно 10 минут, после чего за стеной стало тихо. О том, что это могла быть борьба, он не подумал, поскольку слышал лишь ударов. Примерно в 21.00 час. он вышел из квартиры и заметил, что дверь в квартиру Васильева Е.В. и Б. приоткрыта. Он заглянул внутрь, и увидел тело мужчины, лежащее на полу в кухне в крови. Он позвал соседку А. и вместе с ней зашли в квартиру и увидели, что на полу лежит труп Б. с обезображенным лицом и головой. Рядом с трупом лежал спортивный снаряд- гиря, испачканная, кровью. Он вызвал милицию. Васильева Е.В. он не видел. Позднее выяснилось, он лежал на кровати и спал в соседней комнате.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в экспертном заключении ., из которого следует, что при исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения: многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа, ушиб с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны лица (раны № 1,2,3,4,5,6,9,16), ушибленные раны области подбородка и нижней челюсти раны №12,13,14,15), ушибленные раны волосистой части головы (рана №29), ушибленная рана правой ушной раковины (раны №17,18),ушибленная рана левой ушной раковины (раны № 7,8),ушибленная рана области правого сосцевидного отростка (рана №19), ссадина лица (№6),ссадина волосистой части головы, перелом 2-7 ребер справа и 2-8 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, вдавленный перелом грудины, травматический разрыва сердца, колото-резаная рана мягких тканей лица (раны №10,11), колото-резаная рана мягких тканей шеи (раны №20,21) колото-резаные раны туловища (раны №25,27), колото- резаная рана мягких тканей области левого плечевого сустава (рана №28), сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья (раны № 22,23), поверхностные резаные раны шеи (рана № 26), поверхностная резаная рана левого предплечья (рана 24), ссадина туловища, поверхностных участков повреждения кожных покровов шеи (7).

Смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом с размозжением вещества головного мозга (л.д.155-162).

- экспертном заключении ., согласно которому кровь трупа Б. и подозреваемого Васильева Е.В. одногруппна. На футболке трупа, его джинсах, свитере, спортивных брюках, трусах, а также покрывале, фрагменте ковровой дорожки, фрагменте паласа, фрагменте клеенчатых обоев, тампоне со смывом с тумбочки, шлепанце, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от Васильева при наличии у него источника кровотечения.

- заключении эксперта ., согласно которому на ноже и на металлической гире обнаружена кровь человека, причем на рукоятках ножа и гири - с примесью потожировых выделений и клеток эпидермиса человека.

Суд обоснованно признал показания осужденного Васильева Е.В. в части нанесения потерпевшему ударов металлической гирей и ножом достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами в их совокупности, являются последовательными.

Доводы осужденного Васильева Е.В. о том, что он действовал в состоянии обороны были судом тщательно проверены, но не нашли своего объективного подтверждения, как в показаниях самого осужденного, так и в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Васильева Е.В., зафиксировавшей у Васильева Е.В. ушиб и гематому левой височной области (л.д.24).

Утверждения Васильева Е.В. о том, что медицинские документы не в полной мере отражают наличие у него телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку сам Васильев Е.В. не указывал на причинение ему потерпевшим каких-либо телесных повреждений, кроме удара в височную область.

Оснований признавать явку с повинной Васильева Е.В. полученной в результате недозволенных методов ведения следствия оснований также не имеется, поскольку содержащиеся в явке с повинной данные полностью подтверждены самим осужденным и в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее в приговоре.

Вопреки материалам дела высказаны и доводы жалоб и о том, что судом положены в основу приговора доказательства не исследованные в судебном заседании, а именно показания свидетелей П. и К., поскольку, как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля П. была оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Показания же свидетеля К. суд не использовал в качестве доказательств, о чем свидетельствует текст приговора.

Не основаны на требованиях закона и доводы кассационных жалоб о недопустимости экспертных заключений ввиду того, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о их назначении несвоевременно, поскольку данное нарушение не относится к существенным и не влечет за собой признание доказательства недопустимым. При этом, при несогласии или неполноте экспертных заключений осужденный Васильев и его защитник могли заявлять ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Суд правильно указал о наличии у Васильева Е.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего Е. от ударов нанесенных металлической гирей.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Васильеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены в полной мере.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 г. в отношении Васильева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалева О.В.

Судьи Кутняков С.В., Теслина Е.В.