<данные изъяты> Дело № 22-3884/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей областного суда Скляровой Ю.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шарошкиной Л.А. и осужденного Пахрудинова Т.Н.

на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011г.,

которым

Пахрудинов Т.Н., <данные изъяты>, не судимый, находящийся под стражей с 17.03.2011 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) на 02 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания с 17.03.2011г.

Этим приговором также осужден Б. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Б. не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Пахрудинова Т.Н., адвокатов Булатову Р.Р. и Колпакова Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. и Пахрудинов Т.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахрудинов Т.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А., поданной в интересах Пахрудинова Т.Н., ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

С данным приговором адвокат не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что органами предварительного следствия неопровержимых доказательств вины Пахрудинова Т.Н. в вымогательстве не добыто.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего Д-1 от 15 марта 2011 года, в котором он просил принять меры к Б., фамилия Пахрудинова Т.Н. в данном заявлении отсутствует.

При осмотре места происшествия (дата), потерпевший Д-1 пояснил, что Б. вымогал у него <данные изъяты> рублей, при этом ничего не говорил о Пахрудиновё Т.Н. В судебном заседании потерпевший Д-1 пояснил, что лично Пахрудинов никаких требований к нему не предъявлял, никогда ему не звонил, увидел он его впервые только в тот день, когда уже проводилось ОРМ - наблюдение. Никогда никаких противоправных действий в отношении Д-1 ни Пахрудинов, ни его родственники не совершали.

Адвокат утверждает, что Пахрудинов не причастен к данному преступлению, а на месте оказался случайно.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Б. по результатам оперативной информации, что он занимается вымогательством.

Считает недопустимым доказательством аудиозапись разговора, записанного в ходе ОРМ, и его распечатку. На бумажном носителе отсутствуют некоторые части разговора между участниками.

Оригинал видеозаписи не был представлен, данные записи были перезаписаны на диски. Ходатайства о проведении судебно-фонетической экспертизы на предмет подлинности записи на вторичных носителях суд отклонил.

Суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, являющихся <данные изъяты> по национальности, и недостаточно владеющими языком, на котором ведется судопроизводство, им не был предоставлен переводчик.

Утверждает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т. и К., хотя подсудимые и защита были против оглашения.

Обращает внимание на то, что в качестве понятого в следственных действиях принимал участие П-2, являющийся родным братом участкового уполномоченного милиции П-1, работающего на административном участке <адрес> и, согласно показаниям свидетеля Ф-1, первым получившим информацию о преступлении.

Считает, что в связи с нарушениями норм УПК РФ, из числа доказательств должны быть исключены: протоколы допроса потерпевшего, свидетелей А., Л., Ц., Т., Д-2, К., Т., П-2, так как они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что в отношении Пахрудинова Т.Н. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Осужденный Пахрудинов Т.Н. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что преступления не совершал, неопровержимых доказательств его вины ни следователем, ни прокурором в суд не представлено.

В ходе расследования уголовного дела было допущено много нарушений закона, на основании которых вынесенный приговор нельзя признать законным и справедливым.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились в отношении Б., в отношении Пахрудинова Т.Н. ни одного мероприятия проведено не было.

На стадии предварительно следствия и в суде, был избран явно обвинительный уклон по настоящему уголовному дулу, его версия о непричастности к совершению данного преступления в суде не проверялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Пахрудинова Т.Н. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана объективная оценка.

Из показаний потерпевшего Д-1 следует, что 03.03.2010г. он с бригадой из его 7-ми земляков приехал в <адрес>. С апреля 2010г. они работали у Ч.. Там он познакомился с Б., по прозвищу «<данные изъяты>», тот стал интересоваться их заработками. В начале мая 2010г. Б. сказал, чтобы он платил ему за каждого рабочего по <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублей в месяц. Б. говорил, что деньги он будет отправлять на нужды лиц, находящихся в местах лишения свободы, в случае отказа Б. угрожал расправой. Угрозы он воспринял реально. В начале июня 2010г. они с бригадой переехали в <адрес>, где стали работать у Ф-1

Б. неоднократно приезжал туда и напоминал о долге, угрожая в случае отказа расправой.

30 ноября 2010г. он тайком от Б. уехал вместе со своей бригадой домой в <адрес>.

22.02.2011г. он вновь с рабочими приехал в <адрес> для работы у Ф-1. Через неделю к ним, в <адрес>, приехали Б., Пахрудинов Т.Н. и неизвестный мужчина. Б. с Пахрудиновым Т.Н. стали угрожать физической расправой. Б. требовал за 7 месяцев 2010 года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в виде процентов, а всего <данные изъяты> рублей. Б. и Пахрудинов установили срок выплаты до 01.03.2011г. После Б. звонил на его сотовый телефон и интересовался, когда он выплатит деньги.

Он рассказал все Ф-1, тот пообещал сообщить в милицию.

12.03.2011г. он рассказал о случившемся сотрудникам милиции, те установили на его одежде звукозаписывающее устройство и он встретился в <адрес> с Б., Пахрудиновым и неизвестным мужчиной. С ним был Л., работник из его бригады. Разговор происходил в салоне автомобиля. Он пояснил Б., что денег нет, так они их еще не заработали. Пахрудинов и Б. угрожали ему физической расправой. Он пообещал им отдать деньги в срок до 17.03.2011г.

16 марта Ф-1 дал ему <данные изъяты> рублей, чтобы под контролем сотрудников милиции передать их Б. и Пахрудинову. Сотрудники милиции пометили денежные средства специальным карандашом, на каждой купюре была сделана надпись «вымогательство».

Он с сотрудниками милиции приехал в <адрес>, где созвонился с Б. и договорился о встрече. Ему выдали куртку, оборудованную аудио-видео записывающим устройством. На встречу Б. и Пахрудинов приехали на автомобиле «<данные изъяты>». Он передал деньги Б., который положил их в бар между передними сиденьями. Б. пояснил, что деньги будут потрачены на лиц, находящихся в местах лишения свободы, и стал говорить о дальнейших выплатах за их пребывание и работу в 2011 году. Затем все были задержаны сотрудниками милиции.

Нет оснований не доверять этим показаниям, так как они последовательные и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетели А., Л., Ц., Т., Д-2 подтвердили, что от Д-1 им стало известно, что Б. и Пахрудинов вымогают у него деньги за их пребывание и работу на территории <адрес>.

Из показаний свидетелей Н. и О. следует, что поступила оперативная информация, что Б. и Пахрудинов Т.Н. вымогают деньги с гражданина <данные изъяты>, бригадира строительной бригады Д-1, угрожают насилием. В ходе проверки было установлено, что Б. и Пахрудинов требовали <данные изъяты> рублей за период с мая по ноябрь 2010 года. Было принято решение о проведении в отношении Б. и Пахрудинова оперативно-розыскных мероприятий. 12.03.2011г. с участием Д-1 проводилось ОРМ с негласной аудиозаписью. В ходе проведенного ОРМ было установлено, что Б. и Пахрудинов под угрозой применения насилием требуют передачи им <данные изъяты> рублей для передачи в места лишения свободы.

16.03.2011г. с участием сотрудников УСТМ УВД <данные изъяты> было проведено ОРМ, в ходе которого Д-1 передал Б. и Пахрудинову требуемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего те были задержаны.

Из показаний свидетеля Ф-2 следует, что Д-1 с бригадой строителей из <данные изъяты> работали у его отца Ф-1, в КФХ. Ему от Ф-1 стало известно, что житель <адрес> Б. требует с него деньги по <данные изъяты> рублей за каждого работника бригады, за 7 месяцев работы, всего в сумме <данные изъяты> рублей, угрожает физической расправой, если он не заплатит деньги. В начале марта 2011г. Д-1 рассказал ему, что Б. и неизвестные лица приезжали к нему и требовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей это проценты, за то, что он не заплатил деньги. В случае неуплаты денег они угрожали физической расправой. Он посоветовал Д-1 обратится в милицию. 16.03.2011г. он, с ведома отца, дал Д-1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет их зарплаты для проведения мероприятий по пресечению факта вымогательства. Вечером 16.03.2011г. Б. и Пахрудинов Т.Н. были задержаны сотрудниками милиции.

Из аналогичных показаний свидетеля Ф-1 следует, что он является главой КФХ «Ф-1», у него работали строители из <данные изъяты>. Бригадой руководил Д-1

Когда ему стало известно о вымогательстве со стороны Б., он сообщил об этом сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля П-2 следует, что 16.03.2011г. он в качестве понятого присутствовал при выдаче Д-1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, на которые была нанесена надпись «вымогательство».

В <адрес> принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В салоне автомобиля, в подлокотнике были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Обнаруженные денежные средства были освещены люминесцентной лампой, на купюрах высвечивалась надпись: «вымогательство».

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в апреле 2010г. он нанял рабочих строительной бригады Д-1, для ремонта дома. Летом 2010г. они закончили работу и уехали в <адрес>, где стали работать у Ф-1. В конце марта 2011г. он узнал, что его племянник Б. и Пахрудинов Т.Н. были задержаны за вымогательство денежных средств у Д-1.

В материальном плане Д-1 ни ему, ни членам его семьи ничего не должен.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны и подтверждаются другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 12.03.2011г. с участием Д-1 проводилось ОРМ с негласной аудиозаписью. В ходе проведенного ОРМ было установлено, что Б. и Пахрудинов под угрозой применения насилия требуют у Д-1 передачи им денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, для передачи в места лишения свободы. 16.03.2011г. с участием сотрудников УСТМ УВД <данные изъяты> было проведено ОРМ, в ходе которого Д-1 передал Б. и Пахрудинову требуемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Б. и Пахрудинов были задержаны. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, на котором приехали Б. и Пахрудинов, были изъяты денежные средства;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.., аналогичными показаниям свидетеля П-2, так как 16.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. В его присутствии в салоне автомобиля, в подлокотнике были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей;

- заявлением Д-1, в котором он просит принять меры к Б. и неизвестным лицам, которые путем угроз вымогают денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в салоне автомобиля <данные изъяты> №, в подлокотнике денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Обнаруженные денежные средства были освещены люминесцентной лампой, на купюрах высвечивалась надпись: «вымогательство»;

-материалами ОРМ, в ходе которых 12 и 16 марта 2011г. в отношении граждан Б. и Пахрудинова Т.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были зафиксированы факты вымогательства указанными гражданами <данные изъяты> рублей у гражданина <данные изъяты> Д-1 за нахождение и работу его и членов его бригады на территории <адрес>, по результатам которых 16.03.2011г. Д-1 встретился с Б. и Пахрудиновым Т.Н., и в салоне автомобиля <данные изъяты> № передал им требуемую сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. При этом Б. и Пахрудинов Т.Н. были задержаны сотрудниками милиции;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Д-1 и обвиняемым Пахрудиновым Т.Н., в ходе которой Д-1 показал, что Б., Пахрудинов Т.Н. и неизвестный мужчина под угрозой физической расправы вымогали у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи в места лишения свободы;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Д-1 и обвиняемым Б., в ходе которой Д-1 дал аналогичные показания;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого Пахрудинов Т.Н. и его защитник прослушали аудиозапись и просмотрели видеозапись ОРМ от 12 и 16 марта 2011 года, при этом Пахрудинов не давал никаких пояснений, протокол подписал без возражений;

- фонограммами аудиозаписей и видеозаписи встреч Д-1 с Б. и Пахрудиновым Т.Н. от 12 и 16 марта 20011г., прослушанными и просмотренными в судебном заседании;

- другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что все доказательства, которые судом положены в основу приговора, изобличающие Пахрудинова Т.Н. в совершении преступления, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности виновности Пахрудинова Т.Н. в вымогательстве, так как они высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что показания потерпевшего Д-1 и всех свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели не находились с Пахрудиновым и Б. в неприязненных отношениях, у них не было оснований для оговора Пахрудинова и Б..

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы адвоката, что в связи с нарушениями норм УПК РФ, из числа доказательств должны быть исключены: протоколы допроса потерпевшего, свидетелей А., Л., Ц., Т., Д-2, К., Т., П-2. Все процессуальные документы с участием указанных лиц в материалах уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения о недопустимости доказательств носят характер общих суждений и высказаны вопреки материалам дела.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пахрудинова в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и правильно их квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Наказание Пахрудинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пахрудиновым совершено тяжкое преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам Пахрудинова Т.Н. суд отнёс наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Отягчающих наказание Пахрудинова Т.Н. обстоятельств не установлено.

Назначенное Пахрудинову наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011г. в отношении Пахрудинова Т.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор, - без удовлетворения.