Судья Селиванова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-3961/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Плискина В.Ф., Теслиной Е.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Суслова В.В., кассационные жалобы осуждённой Видинеевой О.А., адвоката Юхновой О.В. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 18 августа 2011 года, которым Видинеева О.А., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Приговором суда с осуждённой взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 475 рублей 55 копеек, в пользу Г. 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., просившую об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Видинеева О.А. признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти оперуполномоченного ... Г., в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. Преступление совершено ... в степной зоне ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Видинеева О.А. вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Суслов В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что при квалификации действий осуждённой и назначении ей наказания судом не приняты во внимания изменения, внесённые в ст. 318 УК РФ законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающие положение осуждённой и подлежащие применению при назначении наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Видинеева О.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве следователя. Считает, что в нарушении закона судом не назначено предварительное слушание, не выяснялось, имелись ли основания для его назначения, в то время как имелись основания для возврата дела прокурору для соединения уголовных дел. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судом не принимались меры для полного выяснения всех обстоятельств произошедшего. Утверждает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих механизм получения потерпевшей телесных повреждений, а также причинения их именно ею, и, соответственно, вывод о наличии в её действиях состава преступления, судом сделан неверно. Считает, что к показаниям потерпевшей и свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они находятся в служебной зависимости друг от друга. Обращает помимо этого внимание, что потерпевшая вела себя агрессивно по отношению к её сыну, у подъезда дома щипала его за предплечье, вырывала сумку, провоцировала и нанесла травмы. Автором жалобы также указывается на необоснованность отказа суда в ходатайстве о проведении следственного эксперимента и приобщении в качестве доказательства оторванной от сумки ручки, отсутствии в деле документальных доказательств законности действий потерпевшей, проведение расследования бывшим сотрудником ОВД ... П. Утверждает, что судебные заседания проводились без её участия во время нахождения на лечении. Полагает, что судом в нарушении ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки были взысканы с неё, то время как подлежали компенсации за счёт федерального бюджета. В кассационной жалобе адвокат Юхнова О.В. ставит вопрос об отменен приговора и прекращении уголовного дела в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуальных норм и приводит доводы, аналогичные доводам осуждённой. В обоснование своих доводов также указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку свидетели обвинения Х. и К. являются сотрудниками милиции и лично заинтересованы в исходе дела, свидетели Ц. и Ч. не были очевидцами описанных в приговоре событий. Считает, что протокол освидетельствования Г. для установления факта алкогольного опьянения не может служить доказательством, поскольку получен не процессуальным путём, имеет существенное противоречие с актом освидетельствования № ... от ... и заключением СМЭ, которые не подтверждают показания потерпевшей о нанесении ей удара кулаком по губам. Утверждает, что телесные повреждения получены потерпевшей о металлическую поверхность ручки сумки, когда она её вырывала. Обращает внимание, что в приговоре описаны действия сына Видинеевой О.А., последствием которых, со слов потерпевшей, были повреждения на её руках. Как указывается в кассационной жалобе адвокатом, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты и отверг их без приведения мотивов принятия такого решения. Считает, что событие преступления не доказано и Видинеева О.А. подлежала оправданию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самой осуждённой, потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Видинеевой О.А. в содеянном, несмотря на полное отрицание ею своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Как усматривается из показаний потерпевшей Г., ... в составе СОГ совместно с дознавателем Х. по указанию оперативного дежурного ОВД прибыли на место происшествия в ... ..., где судебный пристав-исполнитель Я. и другие присутствующие лица указали на Видинееву О.А., как на женщину ударившую пристава кулаком в лицо. На её просьбу дать объяснения Виденеева О.А. отказалась, пояснив, что ей не когда, и она плохо себя чувствует. Получив объяснения от присутствующих в квартире, вернулась в служебную машину, где водитель К. сообщил, что женщина ударившая пристава убегает через автостоянку в сторону степи, а дознаватель Х. пытается её задержать. В степи увидели Видинееву О.А, Х. и собаку породы ротвейлер. Подойдя к Видинеевой О.А., представилась, предъявила служебное удостоверение, пояснила причину необходимости доставления её в ОВД. Видинеева О.А. её не слушала и убегала в степь, на что предупредила её о возможности применения к ней физической силы, но Видинеева О.А. продолжала убегать от них, звонила по телефону своим родственникам. Когда прибежали её сын Р. и дочь Л., взяла Видинееву О.А. за локоть с одной стороны, а Х. с другой и пытались посадить в служебный автомобиль, Видинеева О.А. сопротивлялась, оскорбляла их. Р. стал отталкивать её от Видинеевой О.А., схватил за запястье. Видинеева О.А. в это время пыталась её укусить, затем вырвала руку и ударила её со всего размаха кулаком в область лица, хватала за форменную одежду, толкала в грудь. Только с помощью водителя К. удалось посадить Видинееву О.А. в машину и доставить в ОВД. Телесных повреждений Видинеевой О.А. никто не наносил. В ОВД по просьбе Видинеевой О.А. ей была вызвана скорая помощь. Изложенные потерпевшей Г. обстоятельства совершенного в отношении неё преступления подтверждены им при проведении очной ставки в стадии предварительного следствия с участием осуждённой. У Г. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой верхней конечности, кровоподтёк правой верхней и нижней конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которые могли образоваться ..., что следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Из протокола освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..., записи журнала МУ «ЦГБ ...» за ... у Г. зафиксированы ссадины на обоих предплечьях, кровоподтёк на левом предплечье, рассечение слизистой верхней губы. Суд обоснованно положил показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетелей Х. - дознавателя ОВД ..., К. - милиционера - водителя ОВД ..., указавших, что вместе с оперуполномоченным Г. ... пытались доставить Видинееву О.А. в ОВД .... В ходе чего Видинеева О.А. высказывала оскорбления, нанесла удар кулаком в лицо Г. Доводы, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей Х., К. нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Как потерпевшая, так и свидетели последовательно указывали на нанесение осуждённой удара в лицо потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая и свидетели являются сотрудниками милиции и сослуживцами сам по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Кроме того, их показания не только согласуются между собой, но и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол освидетельствования потерпевшей для установления факта алкогольно опьянения, поскольку он не только согласуется с исследованными судом доказательствами, но и является допустимым доказательством, так как получен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что они не только согласуются между собой, но и, как правильно указано судом первой инстанции, опровергают доводы осуждённой о противоправности поведения потерпевшей Г. в отношении неё. В совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам адвоката, изложенным в его кассационной жалобе, судом в приговоре дана оценка и показаниям свидетелей защиты Р. и Л., и приведены мотивы, по которым их показания признаны недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что свидетели Ц. и Ч., согласно их показаний, не были очевидцами совершения осуждённой преступления в отношении потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не ставит под сомнение виновность Видинеевой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, не свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и недопустимости показаний данных свидетелей как доказательств. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденной в свою защиту. Вопреки утверждениям Видинеевой О.А. и адвоката, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденной мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре, вопреки доводам адвоката, приведены мотивы, по которым показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой, свидетелей защиты - отвергнуты. При таких данных доводы осуждённой и адвоката об отсутствии доказательств виновности Видинеевой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, а также неверной оценке доказательств, являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно дал юридическую оценку её действиям. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, а также до назначения судебного заседания ни Видинеевой О.А., ни её адвокатом ходатайства о проведении предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о возвращении дела прокурору, не заявлялись. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для назначения по инициативе суда предварительного слушания не имелось. При таких обстоятельствах, доводы осуждённой о не назначении в нарушение требований закона судом предварительного слушания лишены оснований. Нельзя согласиться и с доводами осуждённой о нарушении судом принципа состязательности, и обвинительном уклоне суда, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, приобщении к материалам дела доказательств в целях установления механизма причинения инкриминируемых телесных повреждений, возврате уголовного дела прокурору, поскольку ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сам отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда. Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду болезни осуждённой, уголовное дело приостанавливалось в виду её болезни, и только после выздоровления осуждённой суд с её участием приступил судебному следствию. Таким образом, доводы осуждённой, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении её прав, рассмотрением дела в её отсутствие, явно надуманны и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования стороной защиты отвод следователю П. не заявлялся. То обстоятельство, что предварительное расследование проводилось следователем - бывшим сотрудником ОВД ... не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённого, в связи с чем, доводы осуждённой о незаконности взыскания с неё данных издержек судебная коллегия считает необоснованными. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, преступление Видинеевой О.А. совершено ... и её действия квалифицированы органами предварительного расследования и судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года). Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 318 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой, что не было учтено судом при постановлении приговора. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осуждённой имеет обратную силу, то приговор в отношении Видинеевой О.А. подлежит изменению, её действия квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а наказание назначению в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 18 августа 2011 года в отношении Видинеевой О.А. изменить, переквалифицировать действия Видинеевой О.А. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
г. Астрахань 13 октября 2011 года