Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-3880/2011 г. Астрахань 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В. судей областного суда Кутнякова СВ., Теслиной Е.В. при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б., кассационную жалобу осуждённого Кныш И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года, которым Кныш И.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый - ...; - ...; - ..., осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Фурсову Е.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, осуждённого Кныш И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кныш И.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Д., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Кныш И.А. вину признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешина О.Б. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что действия осуждённого подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у Кныш И.А. не было ввиду его преследования. В кассационной жалобе осуждённый Кныш И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, считает свои действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а показания потерпевшей недопустимым доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Кныш И.А. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Кныш И.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Доводы осуждённого о неверной квалификации его действий аналогичны доводам, выдвигавшимся им в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, из показаний самого осуждённого следует, что у школы № ... ... вырывал сумку у потерпевшей, отчего потерпевшая упала, и ручка сумки оторвалась. Схватив сумку, побежал в сторону стройки, попутно проверяя её содержимое, а затем выкинул её. На стройке его задержали. Указанные осужденным обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Д., согласно которым ... около школы № ... Кныш И.А. преградил ей дорогу и нанес удар рукой по лицу, причинив физическую боль, а затем стал вырывать у неё сумку. Не удержавшись, упала на землю, а напавший побежал с её сумкой в сторону стройки. Направилась за ним. Вышедший со стройки охранник, понял, что случилось, и побежал за нападавшим. На стройке увидела охранника и молодого парня, стоявших у забора, за которым прятался нападавший. Около напавшего на неё парня лежал её кошелёк. Сумку впоследствии молодой парень нашёл на стройке. Кроме находившихся в кошельке денег в сумме 2 748 рублей у неё ничего не пропало. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей у суда не имелось, поскольку они не только согласуются с показаниями самого осуждённого, но и нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей В., Н. Согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружена женская сумка, тетрадь-книжка, денежная купюра в 1 000 рублей, монеты достоинством 5, 2, 1 рубль, женская шапка, пакет, флакон для душа, кошелёк, пластиковая карточка, паспорт, сберкнижка, квитанция об оплате коммунальных платежей. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. При таких данных доводы осуждённого о неверной оценке доказательств являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, потерпевшая Д. последовательно указывала, что осуждённый нанес ей удар рукой по лицу, чем причинил физическую боль, и после этого схватил сумку и стал её выдёргивать. Таким образом, обстоятельства указываемые потерпевшей, вопреки доводам осуждённого, свидетельствуют о применении осуждённым к потерпевшей в целях хищения её имущества насилия не опасного для её жизни и здоровья и давали основание суду для квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, исходя из показаний потерпевшей о нахождении кошелька, оказавшегося пустым, около осуждённого, в то время как сумка была обнаружена на территории стройки, отсутствия как в кошельке, сумке, так и при осуждённом принадлежащих потерпевшей денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Кныш И.А. как оконченного состава. Сам факт преследования Кныш И.А. после хищения им имущества потерпевшей, вопреки доводам кассационного представления не свидетельствует об отсутствии у осуждённого возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2011 года в отношении Кныш И.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.